Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

секретарем Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", в интересах Григоревского Александра Александровича, к ООО "Ринг Сервис" о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок,

по апелляционной жалобе Григоревского Александра Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2019 года Григоревский А.А. у ООО "Фарма+" приобрел транспортное средство марки "AUDI" модель"Q7", 2017 г.в., цвет серый, VINN XW8ZZZ4M5JG001219 (т.1 л.д.17-18, 102).

05 февраля 2020 года представитель Григоревского А.А. по доверенности Попов А.А. обратился к руководителю ООО "Ринг Сервис" с заявлением о предоставлении информации, в котором указал, что 07 февраля 2019 года Григоревским А.А. был приобретен автомобиль марки "AUDI" модель "Q7", 2017 г.в., цвет серый, VIN N XW8ZZZ4M5JG001219. Данный автомобиль проходил гарантийное сервисное обслуживание в салоне "Ауди Центр Воронеж" и им к данной организации, в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлялись просьбы об устранении различных недостатков, которые частично устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя, но с существенным нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, а часть из них не устранена до настоящего времени. Так как работники сервисного центра "Ауди Центр Воронеж", в нарушение правил оказания услуг по авторемонту, ему не выдавались полные пакеты документов, подтверждающих прохождение ТО и устранение недостатков по гарантии, а его устные обращения с просьбой выдать экземпляры данных документов игнорируются до настоящего времени, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, просил выдать ему полный пакет документов (заказ-накладные со всеми приложениями, а также надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявкам на ремонт и заказ-накладным), подтверждающие все автослесарные работы, выполняемые сервисным центром "Ауди Центр Воронеж" с его автомобилем в рамках ТО и гарантии (т.1 л.д.19).

ООО "Ринг Сервис" 11 февраля 2020 года направило в адрес Григоревского А.А. ответ, из которого следует, что согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, информация предоставляется владельцу при получении автомобиля после проведенных работ. Вся информация по автомобилю Ауди Q7 VINN XW8ZZZ4M5JG001219 была предоставлена владельцу в соответствии с указанными правилами. До настоящего времени жалоб на работу автомобиля Ауди Q7 VIN N XW8ZZZ4M5JG001219 и качество выполненных работ в ООО "Ринг Сервис" не поступало, претензий и нареканий после передачи автомобиля из сервиса также не было. В случае если на данный момент на автомобиле Ауди Q7 VINN XW8ZZZ4M5JG001219 есть неисправность, о которой указывается в заявлении, просили предоставить автомобиль Ауди Q7 VINN XW8ZZZ4M5JG001219 в кратчайшие сроки для определения неисправности, а в случае подтверждения наличия неисправности, ее устранения (т.1 л.д.15).

27 февраля 2020 года Григоревский А.А. обратился к директору МОУ "Агентство по защите прав потребителей" с жалобой, в которой указал, что он обратился с письменной претензией в ООО "Ринг Сервис" о защите прав потребителей. Однако данная организация отказалась удовлетворить его требования в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены. Просит принят меры к защите его нарушенных прав (т.1 л.д.8).

15 мая 2020 года Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском, в интересах Григоревского А.А., к ООО "Ринг Сервис" о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок.

03 июля 2020 года исковые требования Межрегиональным общественным учреждением "Агентство по защите прав потребителей" были увеличены (т.1 л.д.103-104).

08 февраля 2021 года Межрегиональным общественным учреждением "Агентство по защите прав потребителей" исковые требования были увеличены (т.2 л.д.78-79).

Исковые требования со ссылкой на ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" мотивированы тем, что приобретенный 07.02.2019 года Григоревским А.А. автомобиль марки "AUDI" модель "Q7", 2017 г.в., цвет серый, VIN N XW8ZZZ4M5JG001219 проходил гарантийное сервисное обслуживание в салоне "Ауди Центр Воронеж" (ООО "Ринг Сервис") и Потребителем к данной организации заявлялись просьбы об устранении различных недостатков, которые частично устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя, но с существенным нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, а часть из них не устранена до настоящего времени.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Работниками сервисного центра ООО "Ринг Сервис", в нарушение правил оказания услуг по авторемонту, Потребителю Григоревскому А.А. не выдавались полные пакеты документов, подтверждающих прохождение ТО и устранение недостатков по гарантии, а его устные обращения с просьбой выдать экземпляры данных документов были ответчиком проигнорированы.

В этой связи, 17.01.2020 года Григоревский обратился с заявлением о предоставлении требуемых заказ-нарядов к изготовителю автомобиля - ООО "Фольксваген Груп Рус". В ответ на данное заявление, 27.01.2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" сообщило потребителю, что не располагает запрашиваемой информацией и предложило обратится к исполнителю работ по обслуживанию автомобиля.

05.02.2020 года Потребитель Григоревский А.А. направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием выдать ему полный пакет документов, подтверждающий все автослесарные работы, выполняемые сервисным центром ООО "Ринг Сервис" с автомобилем марки "AUDI" модели "Q7", 2017 г.в., цвет серый, VINN XW8ZZZ4M5JG001219 в рамках ТО и гарантии, а именно: заказ-накладные со всеми приложениями, а также надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявкам на ремонт и заказ-накладным.

Ответным письмом от 11.02.2020 года на претензию, Ответчик отказался предоставить запрошенную Потребителем информацию.

В этой связи, посчитав свои права нарушенными, Григоревский А.А. обратился в Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" за оказанием помощи в защите его нарушенных прав, с соответствующей жалобой на ООО "Ринг Сервис".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Григоревскому А.А. выдавались соответствующие заказ-наряды, поэтому выражено несогласие с выводами суда о наличии подписи Григоревского А.А. в получении соответствующих заказ-нарядов.

Обращено внимание на экспертное заключение, которому суд не дал надлежащей оценки. Хотя согласно данному заключению ответчик уклонился от производства экспертизы, не предоставив судебному эксперту необходимые сведения. Выводы эксперта искажены судом, так как суд указал в решении, что заключением эксперта подтверждено только два обращения по гарантийному ремонту. Экспертом же указано, что на основании материалов дела автомобиль марки Ауди Q7, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN N XW8ZZZ4M5JG001219 с 01.02.2018 года: - имеется два обращения по гарантийному ремонту в общем количестве 20 дней. Перечень работ включает в себя замену генератора и правой клапанной крышки с сопутствующими работами". Более того, эксперт указал, что ответчик не представил необходимую информацию о доступе, к электронной сервисной книжке, который осуществляется через портал https://erwin. audi.com.

Кроме того, после открытия заказ наряда от 3.11.2020 г. дата экспертного осмотра соответствующая информации в программе ответчика отсутствовала, что свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о выполняемых работах с автомобилем истца.

ООО "Ринг сервис" неоднократно уклонялся от выдачи Григоревскому А.А. заказ-нарядов, поэтому он вынужден был фотографировать документы, которые подписывал. В телефоне своей супруги Григоревский А.А. обнаружил фото заказ наряда от 23.04.2019 года, автомобиль в эту дату был принят в ремонт, а выдан потребителю лишь 08.05.2019 года, о чем свидетельствует также чек от 08.05.2019 года об оплате работ Григоревским А.А. по замене предохранителя.

23.04.2019 года Григоревский обращался в сервисный центр с жалобой на посторонние шумы в районе правой головки блока цилиндров, однако никаких работ по данному недостатку ответчиком сделано не было, автомобиль находился в ООО Ринг-Сервис 16 дней, заменили лишь один предохранитель, а 5.05.2019 года был открыт новый наряд заказ по замене распределительных валов выпускных клапанов, которые были завершены лишь 29.07.2019 года согласно электронной сервисной книги с существенным нарушением сроков.

Автомобиль Григоревского А.А. длительное время находился на гарантийном ремонте у ответчика с 23.04.2019 года по 8.05.2019 года, с 05.05.2019года по 29.07.2019 года, с 23.07.2019 по 29.082019, с 10.09.2019 по 25.10.2019 года, с 27.11.2019 года по 14.01.2020 года, таким образом автомобиль находился на ремонте у ответчика только в 2019 года 207, а за весь период владения транспортным средством 221день.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указано на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, их правовую квалификацию, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Григоревский А.А. обращался в ООО "Ринг Сервис" дважды 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 189-196) с гарантийным ремонтом. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Больше обращений Григоревского А.А. в ООО "Ринг Сервис" не было.

Каждый раз 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года после проведения гарантийных ремонтных работ Григоревскому А.А. при выдаче автомобиля выдавались заказ-наряды о проведенных работах, о чем свидетельствуют подписи Григоревского А.А..

Утверждения истца Григоревского А.А. о том, что ему не выдавались копии заказ-нарядов о проделанных работах с автомобилем 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года, не нашли своего подтверждения. Претензий о проделанной с автомобилем работах Григоревским А.А. ответчику не предъявлялось. Кроме этого, сначала истцом, а затем ответчиком были предоставлены копии заказ-нарядов о проделанной работе с автомобилем истца (т.1 л.д.93-101), что свидетельствует о том, что информация у истца была до обращения с заявлением в 2020 году и до подачи иска, то есть предоставлена была после окончания работ, производство которых Ответчик не оспаривает.

Обращение 23.04.2019, 05.05.2019, 23.07.2019 года Григоревского А.А. в ООО "Ринг Сервис" с гарантийным ремонтом ответчиком отрицается.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки нахождения в архиве ООО "Ринг сервис" заказ-нарядов от 23.04.2019 года, 05.05.2019 года и 23.07.2019 года, из которых видно, что обращения Григоревского А.А. к ответчику имело место лишь 23.04.2019 года не с гарантийным ремонтом, а были произведены слесарные работы, что не отрицает сам истец, указывая, что произведена замена предохранителя, который не относится к гарантийному ремонту.

Предоставленная представителями истца распечатка с сайта (т.2 л.д.80-90) о проведенных работах с автомобилем Ауди Q7 VIN N XW8ZZZ4M5JG001219, обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство по делу, так как не содержит ссылки на какой либо официальным сайт.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенной по ходатайству представителей истца судебной автотехнической экспертизой, из выводов которой видно, что имело место два раза обращения истца по гарантийному ремонту (т.2 л.д.32-60). Данный вывод эксперта сделан на основании материалов дела.

В части предоставления сведений о проделанной работе в рамках ТО и гарантии за период с 30 января 2018 года по 6 февраля 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником автомобиля марки "AUDI" модель "Q7", 2017 г.в., цвет серый, VIN N XW8ZZZ4M5JG001219 являлось ООО "Фарма+", а в соответствии с абз.12 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, таким образом обязанность по предоставлению такой информации лежит на продавце, первом владельце автомобилем, "Фарма+".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка