Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при помощнике судьи - Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной А.Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жилиной А.Г. в пользу ООО "Долг-контроль" задолженность по договору займа от 23.02.2019 г. N в размере 52 222,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,67 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к Жилиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.02.2019 ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Жилина А.Г. заключили договор целевого потребительского займа (микрозайма) на срок до 24.03.2019. Между ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ООО "Долг-контроль" заключен 07.10.2019 договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма с задолженностью по договору: сумма основного долга - 14 999,77 руб., сумма процентов - 36 225 руб., сумма неустойки - 997,50 руб., всего - 52 222,27 руб. за период с 25.03.2019 по 07.10.2019. Ответчик не погасила задолженность перед истцом в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 222,27 руб., госпошлину в размере 1 766,67 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Жилиной А.Г. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить заочное решение суда, принять новое решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2019 между ООО МК "ВЭББАНКИР" (кредитор) и Жилиной А.Г. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N в размере 15 000 руб. на срок до 24.03.2019 под 1,5 % в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО НКО "Яндекс.Деньги".
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора займа заемщик не производил оплаты в предусмотренные сроки.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 07.10.2019 между ООО МК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО "Долг-контроль" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N по указанному договору микрозайма.
Согласно выписке из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования, общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма основного долга - 14 999,77 руб., сумма процентов - 36 225 руб., сумма неустойки - 997,50 руб. Указанная задолженность в размере 52 222,27 руб. возникла в период с 25.03.2019 по 07.10.2019, заемщиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения принятых обязательств по договору потребительского займа, а также расчет задолженности по договору не оспаривались, при этом, суд проверил и признал расчет задолженности по договору микрозайма правильным, основанным на условиях заключенного договора.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца копию искового заявления по независящим от нее причинам, уведомления о переуступки прав требования, а также, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ.
Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела не имеются.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, судом установлено, что заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ приложил копию реестра ООО "Постлайн" почтовых отправлений от 07.07.2020, подтверждающий отправку иска с приложениями, в том числе расчетом задолженности, ответчику, как и приложил копии уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма и реестра ООО "Постлайн" его отправки, в том числе ответчику, 14.10.2019 (л.д. 7, 30-32) по адресу регистрации и постоянного проживания ответчика. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. В данном случае размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определенный судом размер взысканной суммы неустойки изложенному правилу соответствует, как и соответствует требованиям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине в связи с проживанием с 27.08.2020 по иному адресу согласно договору аренды квартиры.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд по месту регистрации и фактического проживания ответчика: <адрес>. Данный адрес был указан в договоре микрозайма, в заявлении (л.д. 25, 28). Исходя из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 31.08.2020 сведения по новому адресу регистрации или места пребывания в отношении ответчика отсутствуют (л.д. 65), ввиду чего извещения судом направлялись по месту его регистрации, доказательств сообщения ответчиком самостоятельно кредитору нового адреса в материалах дела также не имеется. Оснований полагать, что ответчик проживает по иному конкретному адресу, у суда не имелось.
Кроме того, как установлено судом, в соответствии с договором микрозайма ответчик принял на себя обязательства выполнять его условия, данный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, в свою очередь, заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательства возврата суммы задолженности ни цеденту, ни цессионарию не представлены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
