Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2194/2021
72RS0025-01-2020-007850-66
Номер дела в суде первой инстанции 2-287/2021
Дело N 33-2194/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Авангард" в лице представителя Лаптевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ведерникова Максима Леонидовича к ООО "УК "АВАНГАРД" удовлетворить.
Взыскать в пользу Ведерникова Максима Леонидовича с ООО "УК "АВАНГАРД" ущерб в сумме 124725 рублей, причиненный затоплением помещения ? по <.......>, расходы на оценку в сумме 13000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 3694 рубля 50 копеек.
Государственную пошлину в сумме 1952 рубля 50 копеек возвратить Ведерникову Максиму Леонидовичу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ведерников М.Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "АВАНГАРД" о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что Волкова Н.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <.......>
Между истцом и Волковой Н.М. заключен договор аренды данного нежилого помещения, по условиям которого Ведерников М.Л. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению по вине третьих лиц.
03 июля 2020 года в указанном помещении произошло затопление, причиной которого согласно акту осмотра явилась течь стояка ГВС (общедомовой трубы). 17 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "УК "АВАНГАРД" соглашение с предложением урегулировать вопрос во внесудебном порядке и возместить ущерб в сумме 90992 рубля, ответа на данное соглашение не последовало. На основании изложенного истец обратился за оценкой причиненного затоплением ущерба, сумма которого составила 124725 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать данный ущерб с ответчика, а также расходы на оценку в сумме 13000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5647 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ведерникова Максима Леонидовича к ООО "УК "АВАНГАРД" в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 120000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 223).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Авангард" в лице представителя Лаптевой А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы ссылается на то, что приобщенный отчет об оценке от 07.09.2020, сформированный на основании акта от 03.07.2020, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из отчета не следует, что подлежало оценке, объеме и локализация повреждений. Кроме того, указывает, что акт от 03.07.2020 был составлен с нарушениями, а именно акт обследования не произведен комиссионно, а со слов истца в день, когда был предоставлен доступ в помещение. В акте отсутствуют подписи собственника нежилого помещения и иных лиц, входящих в члены комиссии, описание причин протечки и мер по ее устранению. Апеллянт приводит довод о том, что со стороны истца не соблюден претензионный порядок, поскольку приложенный скриншот с электронной почты от отправителя Шахтарина К. не подтверждает направление претензии с предложением урегулирования вопроса по возмещению ущерба. Указывает, что при проведении осмотра нежилого помещения на наличие залива главным инженером и сантехником был обнаружен короб, закрывающий стояки ГВС и ЦГВС, в связи с чем установить причину и место предполагаемой течи не представилось возможным. Наличие короба не позволило своевременно обнаружить повреждения или течь, поскольку короб затрудняет доступ к коммуникациям. В связи с этим полагает, что вина ответчика отсутствует. Отмечает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Лаптева А.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Музалевских И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ведерников М.Л., представитель третьего лица ООО "Смартэнерджи" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Н.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <.......>
01.11.2019 г. между Волковой Н.А. и Ведерниковым М.Л. заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения.
Пунктом 6.4. указанного договора предусмотрено, что Арендатор вправе требовать возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта помещения (л.д. 14-15), при этом на дату рассмотрения настоящего дела, был заключен договор аренды от 02.10.2020 г., с аналогичными условиями и сторонами. (л.д. 192-193)
Из Акта первичного осмотра от 03 июля 2020 года, составленного комиссией ООО "УК "АВАНГАРД" в составе Кашивской М.М. (фамилия точно не читается), следует, что в присутствии Ведерникова М.Л. в помещении <.......> установлена течь стояка ГВС (л.д. 16).
Как следует из Отчета об оценки ущерба N RU-00163, рыночная стоимость убытков, имеющихся в нежилом помещении по адресу: <.......> составляет 124725 рублей - без учета износа, и 121665 рублей - с учетом износа, при этом доказательств обратного суду представлено не было, соответствующих ходатайств никто не заявлял, в связи с чем, в виду отсутствия каких-либо иных доказательств о сумме причиненного ущерба, суд считает возможным принять как надлежащее и достаточное доказательство данный отчет об оценке ущерба (л.д. 22-113).
01.05.2020 г. между ООО "УК "АВАНГАРД" и ООО "СМАРТЭНЕРДЖИ" заключен договор N 18020 на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения (л.д. 212-221).
Согласно акту о затоплении от 11.06.2020 г. представители ООО "СМАРТЭНЕРДЖИ" вышли по указанному адресу по заявке о затоплении, однако определить протечку не представилось возможным в виду того, что стояки ХГВС и ИГВС закрыты (л.д. 228).
Свидетели Ручкин А.В. и Мухтаруллин Р.А., составившие Акт от 11.06.2020 г., в судебном заседании показали, что действительно был вызов в июне 2020 года, однако вызов был не по причине затопления, а запаха сырости, однако в дату заявки не представилось возможным осмотреть в виду наличия короба, который закрывал стояк, после чего, на следующий день был предоставлен доступ в виду демонтажа части короба, и устранены имеющиеся течи на стояке, при этом свидетели пояснили, что ходили по помещению не в обуви, пол был сухой, намокания не было, была сырость в коробе и течи по трубам стояка, которые являлись незначительными. Причины течи были устранены.
Как следует из Акта об отсутствии допуска для осмотра от 06.07.2020 г., собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> не предоставил доступ представителям ООО "УК "АВАНГАРД" (л.д. 159).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ООО УК "Авангард", которое ненадлежащим образом следит за состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил доступ в нежилое помещение, суд отклонил, т.к. суду не представлено доказательств извещения собственника о необходимости обеспечения доступа для проведения осмотра в нежилом помещении.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из Отчета об оценки ущерба N RU-00163, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба.
В связи с этим, довод жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в произошедшем затоплении, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Приходя к выводу о наличии вины ООО УК "Авангард" в затоплении нежилого помещения, которое арендует истец, суд правильно принял во внимание акт первичного осмотра от 03 июля 2020 года, составленный работником ООО "УК "АВАНГАРД", согласно которому затопление произошло по причине течи стояка ГВС который относится к общему имуществу много квартирного дома, а также акт от 07.09.2020 г.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель ответчика ссылается на то, что акт первичного осмотра от 07.09.2020 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование помещения должно производиться комиссионно, тогда как указанный акт составлен без участия иных лиц, входящих в комиссию, в том числе, истца и собственника нежилого помещения.
Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку истцу не может быть поставлено в вину ненадлежащее оформление и фиксация работниками управляющей компании результатов осмотра и установление причин затопление, а также ненадлежащее оформление акта о затоплении.
Не может повлечь отмену постановленного по делу решения и довод жалобы о том, что отчет об оценки ущерба N RU-00163, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО УК "Авангард", а также в ином размере, чем указано в отчете об оценки ущерба N RU-00163, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик, реализуя свои процессуальные права, вправе был ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, что им сделано не было.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Проверяя довод жалобы в части наличия вины самого истца, не обеспечившего доступ к стоякам ГВС и ЦГВС, судебная коллегия исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ Ведерникова М.Л. в предоставлении доступа сотрудникам управляющей организации в принадлежащее ему нежилое помещение, равно как доказательств направления либо вручения ему уведомления о необходимости обеспечить доступ, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не установлено кому принадлежит поврежденное в результате затопления имущество: собственнику либо истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <.......> находится у истца в аренде, при этом условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе требовать возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта помещения (п. 6.4. договора).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Авангард" в лице представителя Лаптевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
