Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2194/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гилёва М.В. Мирецкого А.М. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2019 года по заявлению представителя Гилёва М.В. Мирецкого А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2019 года по делу по иску Гилёва Михаила Валентиновича к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Гилёв М.В. обратился в суд с заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов по административному делу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен старший УУП отдела полиции "Заводский" УМВД России по <адрес> Никитенко М.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Гилёва ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Гилёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов по оплате проезда представителя в размере 3168 рублей, а всего 23168 рублей.
В удовлетворении исковых требования Гилёва Михаила Валентиновича о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать (л.д. 94, 95-104).
09.10.2019 от представителя Гилёва М.В. - Мирецкого А.М. в суд на решение от 05.09.2019 поступила апелляционная жалоба.
Определением от 11.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему (л.д. 130-131).
15.11.2019 представителем Гилёва М.В. Мирецким А.М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие просьбу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2019 им получено только 23.10.2019, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 25.10.2019) являлся недостаточным. (л.д. 136).
Гилёв М.В., его представитель Мирецкий А.М. в судебном заседании заявление поддержали.
Представители Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо Никитенко М.С., третье лицо Снытко Г.Н. в судебное заседание не явились.
Определением суда постановлено:
Отказать представителю Гилёва М.В. - Мирецкому А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Гилёва М.В. Мирецкий А.М. (копия доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д.164) просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Указывает, что определение от 11.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено 23.10.2019, срок для устранения недостатков был недостаточным. Третьим лицам вручить копии апелляционной жалобы в срок не удалось.
Ссылка суда на то, что представитель Мирецкий А.М. был извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, сроке устранения недостатков, причинах оставления апелляционной жалобы без движения посредством телефонограммы от 11.10.2019, не соответствует действительности, поскольку в тот период времени он выезжал за пределы Кемеровской области и телефон для связи с собой не брал.
На частную жалобу представителем МВД России Тарасовой О.В. принесены возражения.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, вопрос разрешен по существу.
Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 в окончательной форме было изготовлено 09.09.2019.
Представителем истца Гилёва М.В. Мирецким А.М. апелляционная жалоба на решение суда подана 09.10.2019 с соблюдением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Определением судьи от 11.10.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения ее недостатков предоставлен срок по 25.10.2019.
Как следует из сопроводительного письма копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гилёву М.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена Гилёвым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124), что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ссылка на передачу секретарем судебного заседания представителю истца Мирецкому А.М. телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не освобождало суд первой инстанции от обязанности выполнения требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, которым предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
При таком положении Гилев М.В. в виду недостаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда от 05.09. 2019.
Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему на основании ст. 324 ч.1 п. 1 ГПК РФ (л.д. 130-131).
15.11.2019 представителем Гилёва М.В. Мирецким А.М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 136).
Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Между тем при вынесении определения от 28.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 11.10.2019, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.
То обстоятельство, что представитель Гилева М.В. Мирецкий А.М. не подал частную жалобу на определение от 28.10.2019, а подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, выбрав ненадлежащее процессуальное решение для устранения нарушения права Гилева М.В. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2019, не может лишить Гилева М.В. возможности реализации права, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.
Согласно частей 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом не учел изложенные выше обстоятельства по делу, которые позволяют считать, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Гилевым М.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Гилёву М.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2019 года по иску Гилёва М.В. к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании судебных расходов.
Направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Гилева М.В. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий - И.В. Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
