Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орликова С.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года по делу N 2-133/2020 по иску Орликова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Татьяне Леонидовне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Орликов С.А. обратился в суд с иском к ИП Емельяновой Т.Л. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору аренды им был передан в аренду ИП Емельяновой Т.А. сроком на 1 год с арендной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в гараже ответчицы, принадлежащее ему транспортное средство сгорело.
В ходе предварительного следствия лицо, причастное к совершению поджога, установлено не было, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск виновного лица.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8 размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> руб.
Полагал, что поскольку ответчица не обеспечила сохранность его имущества в период действия договора аренды, то именно она должна возместить причиненный ему вред.
Просил суд взыскать с ИП Емельяновой Т.Л. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 775 153 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 076 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Орликову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Орликов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Орликов С.А. является собственниками автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в нежилом здании, в результате которого сгорело пять транспортных средств, в том числе принадлежащий истцу автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД и ПР по Кимовскому району ГУ МЧС по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела N по факту повреждения имущества Емельяновой Т.В. путем поджога.Постановлением следователя СО МОМВД России "Кимовский" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие в момент пожара арендных отношений между сторонами, а также на неисполнение ответчицей условий п. 4.3.6 договора аренды, в связи с чем последняя должна нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.
Так, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орликовым С.А. (арендодатель) и ИП Емельяновой Т.Л. (арендатор), следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.
Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора при угоне или краже арендованного транспортного средства, краже комплектующих, ущербе, ущербе нанесенным неизвестными, зарегистрировать данные факты в ближайшем территориально расположенном отделении милиции и немедленно сообщить об этом арендодателю.
При несоблюдении указанного пункта все расходы, возникшие в результате ДТП, угона, кражи комплектующих, ущерба, ущерба нанесенного неизвестными, несет арендатор (п. 6.6 договора).
Проверяя доводы Орликова С.А. о невыполнении ответчицей условий договора (п. 4.3.6), судом установлено, что возгорание в гараже, где хранился автомобиль истца, обнаружено в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 2 часа 30 минут Орликов С.А. был уже на месте пожара. При этом дорога от его дома до места хранения транспортных средств составляла, примерно, 30 минут.
Таким образом, истец с момента обнаружения пожара был извещен о происшествии в течение 30 минут, то есть своевременно.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Орликову С.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт наличия между сторонами договора аренды транспортного средства не свидетельствует о наступлении для ответчицы гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба.
Доказательств вины ИП Емельяновой Т.Л. в причинении Орликову С.А. имущественного вреда либо неисполнения ею условий п. 4.3.6 договора аренды материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции о притворности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит суждению суда об отсутствии нарушений со стороны ответчицы условий данного договора, в частности п. 4.3.6.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орликовым С.А. и ИП Емельяновой Т.Л., сторонами не заявлялось.
При этом, поскольку данное указание суда первой инстанции на правильность его вывода не влияет, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Орликова С.А. о том, что ИП Емельянова Т.Л. обязана была следить за сохранностью арендуемого ею имущества, а потому именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за гибель его имущества, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орликова С.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения указание суда о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
