Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2194/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Захарова Виктора Владимировича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года по иску ООО "СК "Согласие"" к Захарову Виктору Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Транслайн" транспортного средства <данные изъяты> госномер [номер] под управлением водителя Ушакова В.Н., и транспортного средства <данные изъяты> госномер [номер] под управлением собственника Захарова В.В.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего пассажиру автобуса <данные изъяты> гос.номер [номер] Варламовой У.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования [номер], гражданская ответственность лиц при использовании автобуса [номер], госномер [номер] была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса [номер].
Варламова У.В. обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Захарову В.В. и ООО "Транслайн" о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП.
Решением Дзержинского городского суда от [дата] по делу [номер], вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], исковые требования Варламовой У.В. удовлетворены частично - с ООО "Транслайн" и Захарова В.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 39960,48 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с [дата] по [дата]
В дальнейшем, Варламова А.В. повторно обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Захарову В.В. о взыскании суммы утраченного заработка за период с [дата] по [дата], судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела [номер] по иску Варламовой У.В. к Захарову В.В. определением Дзержинского городского суда от [дата] в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Согласие" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО "Транслайн" при использовании автобуса <данные изъяты>, госномер [номер], пассажиром которого в момент ДТП являлась Варламова У.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между травмами, полученными Варламовой У.В. в результате рассматриваемого ДТП от [дата] и утратой профессиональной трудоспособности, а также процента утраты профессиональной трудоспособности.
Заключением комиссионной экспертизы по делу [номер]-ГР от [дата] процент стойкой утраты общей трудоспособности Варламовой У.В. определен в размере 75%. Причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП и стойкой утратой трудоспособности нашла свое подтверждение в ходе экспертного исследования.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу 2-[номер] по иску Варламовой У.В. к Захарову В.В., ООО СК "Согласие", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], исковые требования удовлетворены частично - с Захарова В.В. в пользу Варламовой В.В. взысканы денежные средства в размере 198052,67 руб., с ООО СК "Согласие" - страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (в ред. Ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), действовавшего на момент заключения договора страхования гражданской ответственности [номер], то есть 160000 руб. ООО СК "Согласие" решение Дзержинского городского суда исполнило [дата], что подтверждается инкассовым поручением [номер].[номер].
Приговором Дзержинского городского суда от [дата] по уголовному делу [номер], оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [дата], Захаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наличия вины в действиях второго участника ДТП - водителя автобуса <данные изъяты> гос.номер [номер] Ушакова В.Н., не установлено.
Истец просил взыскать с Захарова В.В. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4400 руб.
Представитель истца по доверенности Несен А.В. в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.
Представитель ответчика по доверенности Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств. Считает, что водитель ООО "Транслайн" ехал с превышением скорости. Если бы водитель ехал с меньшей скоростью, то столкновения бы не произошло, то есть присутствует не только вина ответчика, но и вина водителя ООО "Транслайн".
Представитель ООО "Транслайн" в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и Ушаков В.Н.
Третье лицо Ушаков В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года постановлено: Исковые требования ООО "СК "Согласие"" удовлетворить.
Взыскать с Захарова Виктора Владимировича в пользу ООО "СК "Согласие"" в порядке регресса денежную сумму в размере 160000 руб. и судебные расхода в размере 4400 руб.
В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст.40 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Транслайн" к участию в деле в качестве ответчика. Регрессные требования должны быть предъявлены как к Захарову В.В., так и к ООО "Транслайн".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Правила обязательного страхования автогражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что [дата] произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Транслайн" транспортного средства <данные изъяты>, госномер [номер], под управлением водителя Ушакова В.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер. [номер], под управлением собственника Захарова В.В.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего пассажиру автобуса <данные изъяты>, госномер [номер] Варламовой У.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Приговором Дзержинского городского суда от [дата] (дело [номер]) Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колониях - поселениях. Приговор вступил в законную силу 30.03.2015 г. на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования [номер], гражданская ответственность лиц при использовании автобуса <данные изъяты> госномер [номер] была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса [номер].
Варламова У.В. обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Захарову В.В., ООО "Транслайн" о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП.
Решением Дзержинского городского суда от 10.02.2016 г. по делу N [номер], вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2016 г., исковые требования Варламовой У.В. удовлетворены частично - с ООО "Транслайн" и Захарова В.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 39960,48 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с [дата] по [дата]
В дальнейшем, Варламова А.В. повторно обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Захарову В.В. о взыскании суммы утраченного заработка за период с [дата] по [дата], судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела [номер] по иску Варламовой У.В. к Захарову В.В. определением Дзержинского городского суда от [дата] в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Согласие" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО "Транслайн" при использовании автобуса <данные изъяты> гос.номер [номер], пассажиром которого в момент ДТП являлась Варламова У.В.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причинной связи между травмами, полученными Варламовой У.В. в результате рассматриваемого ДТП от [дата] и утратой профессиональной трудоспособности, а также процента утраты профессиональной трудоспособности.
Заключением комиссионной экспертизы по делу [номер]-ГР от [дата] процент стойкой утраты общей трудоспособности Варламовой У.В. определен в размере 75%. Причинно-следственная связь между полученными Варламовой У.В. в ДТП тот [дата] травмами, и стойкой утратой трудоспособности нашла свое подтверждения в ходе экспертного исследования. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу 2-1538/2017 по иску Варламовой У.В. к Захарову В.В., ООО СК "Согласие", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], исковые требования удовлетворены частично - с Захарова В.В. в пользу Варламовой В.В. взысканы денежные средства в размере 198052,67 руб., с ООО СК "Согласие" - страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (в ред. ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), действовавшего на момент заключения договора страхования гражданской ответственности [номер], то есть 160000 руб.
ООО СК "Согласие" данное решение Дзержинского городского суда исполнило [дата], что подтверждается инкассовым поручением [номер].01717.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред липу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты
Так в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Захарова В.В. в пользу истца ООО "СК "Согласие"" суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4400 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Транслайн" к участию в деле в качестве ответчика, регрессные требования должны быть предъявлены как к Захарову В.В., так и к ООО "Транслайн", отклоняются как необоснованные, поскольку из приговора Дзержинского городского суда от [дата], вступившего в законную силу и имеющего преюдициальную силу для настоящего дела, следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение Захаровым В.В. требований ПДД РФ, к уголовной ответственности за причинения тяжкого вреда здоровью Варламовой У.В. был привлечен только Захаров В.В. Таким образом, основания для привлечения ООО "Транслайн" к участию в деле в качестве соответчика у суда отсутствовали.
Кроме того, право регрессного требования у страховщика к ООО "Транслайн" не возникло, поскольку в действиях водителя автобуса отсутствовали необходимые для этого основания предусмотренные ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Об ОСАГО.
Иных доводов являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
