Определение Томского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2194/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2194/2020
от 01 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-571/2020 (N 2-761/2019) по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Отческова Андрея Викторовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Отческова Александра Андреевича к Тетериной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда, 03.06.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, Отческов Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение, указав, что об обжалуемом судебном акте он узнал на стадии исполнительного производства, полагает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Отческов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся лицом, участвующим в деле, копию решения не получал, об обжалуемом судебном акте узнал на стадии исполнительного производства от сына Отческова А.А. в июне 2020 года. Вместе с тем состоявшимся решением нарушаются его законные права и интересы как собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП.
Полагает, что срок на обжалование решения им пропущен по уважительным причинам.
Считает, что родственные связи между Отческовым А.А. и Отческовым А.В. не подтверждают факт осведомленности заявителя от сына (истца) о состоявшемся решении суда от 14.08.2019, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения последним судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Отческова А.А. к Тетериной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Отческова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 14.08.2019.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012).
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла названных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что Отческов А.В. судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно в июне 2020 года на стадии исполнительного производства.
Сведений о том, что заявитель был осведомлен о наличии оспариваемого судебного решения в иную дату, в материалах дела не имеется.
Апелляционная жалоба на решение суда от 14.08.2019 подана заявителем через отделение почтовой связи 03.06.2020, поступила в суд 04.06.2020, то есть в пределах месячного срока с того момента, когда ему стало известно об указанном решении суда.
Вывод суда о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым решением суда.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право лица, не привлеченного к участию в деле, Отческова А.В. на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного определения со стороны суда первой инстанции существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства рассматриваться не может.
При этом какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, Отческова А.В. апелляционная инстанция в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного акта данному лицу судом не направлялась, а соответствующая частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд в разумный срок, с момента, когда это лицо объективно узнало о вынесении судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Отческову А.В. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Отческову Андрею Викторовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2019 года.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка