Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2194/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Реутова Ю.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковое заявление Реутова Ю.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Реутова Ю.И. по доверенности Лобова А.В. судебная коллегия
установила:
Реутов Ю.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании материального ущерба в размере 120 100 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба - 5000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, почтовых расходов - 1110 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя транспортного средства YUTONG ZK6119 HA, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Реутову Ю.И., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Реутова Ю.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ФИО1 - в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".
<ДАТА> Реутов Ю.И. предоставил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей.
<ДАТА> Реутов Ю.И. предоставил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) получено заявление Реутова Ю.И. о рассмотрении спора в досудебном порядке, которое оставлено без ответа.
В судебное заседание истец Реутов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал, полагал, что досудебный порядок урегулирования спора Реутовым Ю.И. соблюден.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство об оставлении искового заявления Реутова Ю.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Реутов Ю.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение им досудебного заявительного, претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Реутовым Ю.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ) по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предоставленный в материалы дела отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца от <ДАТА> не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и ФЗ N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с <ДАТА>.
Как следует из материалов дела, заявление Реутова Ю.И. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, с указанием на невозможность участия в дорожном движении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, проведение его осмотра по месту нахождения (по адресу: <адрес>), получено ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>.
Страховая компания полагая, что поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено по вине потерпевшего, возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами.
В связи с неурегулированием страхового случая Реутов Ю.И. направил, а <ДАТА> финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения его обращения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору по основанию повторного непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и возвращением без рассмотрения последним потерпевшему заявления о страховой выплате с приложенными документами.
<ДАТА> Реутов Ю.И. направил страховщику второе заявление об урегулировании страхового случая.
Полагая, что его вина в невыполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения отсутствует, Реутов Ю.И. <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату.
Вместе с тем в принятии указанного обращения финансовым уполномоченным <ДАТА> отказано по причине непредставления сведений о направлении страховщику заявления о страховой выплате (повторного) и ответа на него.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, содержащимся в ответе на вопрос 2, следует, что если суд при рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая, что оценка действиям страховщика по надлежащему исполнению своей обязанности по осмотру транспортного средства и потерпевшего по направлению заявления страховщику о страховой выплате, предоставлению автомобиля на осмотр, в том числе на предмет добросовестного либо недобросовестного поведения, а также обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя и отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Реутова Ю.И. должна быть дана в судебном постановлении при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения преждевременным.
В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Реутова Ю.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
