Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Зенит" в лице Ростовского филиала к Кривомазову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, по иску Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ "Росвоенипотека") к Кривомазову Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Кривомазова В.М.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО Банк "Зенит" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Кривомазову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 мая 2013 г. между ОАО Банк Зенит и Кривомазовым В.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 331 171 руб. сроком на 170 месяцев под 10,5% годовых с целевым использованием - на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под залог квартиры.
Также, 27 мая 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Кривомазовым В.М. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Кредит в сумме 2 331 171 руб. зачислен на счет ответчика 21 июня 2013 г. Произведена государственная регистрация права собственности Кривомазова В.М. на спорную квартиру с обременением права в виде ипотеки в силу закона. Залогодержателем является ПАО Банк Зенит, что подтверждается закладной.
16 октября 2017 г. в адрес ПАО Банк Зенит поступило уведомление ФГКУ "Росвоенипотека" о прекращении с 01 сентября 2017 г. перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г., заключенному Ростовским филиалом ПАО Банк Зенит с Кривомазовым В.М., в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
С 30 сентября 2017 г. заёмщиком систематически нарушаются сроки уплаты ежемесячных платежей, не вносятся ежемесячные платежи и, соответственно, не выполняются обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 23 ноября 2018 г., задолженность Кривомазова В.М. перед кредитором составляет 2 536 956,15 руб., из которых 2 248 645,07 руб. - сумма основного долга, 186 530,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2017 г. по 23.11.2018 г., 101 780,22 руб. - неустойка за период с 31.10.2017 г. по 23.11.2018 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с Кривомазова В.М. сумму задолженности по данному кредиту и обратить взыскание на принадлежащее Кривомазову В.М. имущество, находящееся в залоге - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 3 057 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 884,78 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось с самостоятельным иском к Кривомазову В.М., в котором просил суд взыскать в их пользу денежные средства в размере 2 051 190,12 руб., в том числе: 1 650 315,45 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту, 300 647,11 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 9% со дня увольнения ответчика с военной службы - с 19.08.2017 г. по 12.07.2019 г., 100 227,56 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9%, начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 315,45 руб., начиная с 12.07.2019 г. по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 3 057 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование требований ФГКУ "Росвоенипотека", сослалось на то, что именной накопительный счет Кривомазова В.М. закрыт 29 сентября 2017 г. в связи с его досрочным увольнением с военной службы, он в соответствии с Правилами предоставления целевых жилищных займов, обязан возвратить уполномоченному органу средства жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, однако Кривомазов В.М. денежные средства не возвратил.
Определением суда от 4 сентября 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк "Зенит" в лице его Ростовского филиала и ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены.
Суд взыскал с Кривомазова В.М. в пользу ПАО Банк "Зенит" в лице его Ростовского филиала, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 г., по состоянию на 23 ноября 2018 г., в размере 2 536 956,15 руб., включая 2 248 645,07 руб. основного долга, 186 530,86 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.09.2017 г. по 23.11.2018 г., 101 780,22 руб. неустойку за период с 31.10.2017 г. по 23.11.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 884,78 руб.
Также суд взыскал с Кривомазова В.М. ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 051190,12 руб., включая 1 650 315,45 руб. сумму задолженности по первоначальному взносу ипотечного кредита и обязательств в счёт погашения обязательство по ипотечному кредиту, 300 647,11 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом с 19.08.2017 г. по 12.07.2019 г., 100 227,56 руб. пени; проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 315,45 руб., начиная с 12.07.2019 г. по день окончательного возврата займа, включительно, и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Кривомазову В.М. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 3 057 000 руб.
Также суд постановил, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение удовлетворённых судом требований ПАО Банк "Зенит" в лице Ростовского филиала, а оставшиеся денежные средства направить на погашение удовлетворённых судом требований ФГКУ "Росвоенипотека".
В апелляционной жалобе Кривомазов В.М., просит полностью отменить решение как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагая, что в данном случае подлежали применению правила исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, и, следовательно дело подлежало рассмотрению Батайским городским судом Ростовской области.
Также апеллянт не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, указывая, что согласованная сторонами стоимость в размере 3 057 000 руб. была определена по состоянию на выдачу кредита (27.05.2013 г.). Поскольку по делу судом не была проведена оценочная экспертиза, суд тем самым лишил ответчика возможности погасить задолженность по ипотеке в полном объеме за счет стоимости залогового имущества.
Считает, что судом оставлены без внимания доводы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ему было отказано.
Также апеллянт полагает, что при разрешении спора были затронуты права и интересы несовершеннолетнего ребенка, однако суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.
На апелляционную жалобу, представителями ПАО Банк "Зенит" "Ростовский филиал" и ФГКУ "Росвоенипотека" поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апеллянт Кривомазов В.М.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013г ОАО Банк Зенит (в настоящее время ПАО) предоставил Кривомазову В.М. кредит в размере 2 331 171 рубль на срок 170 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные денежные средства зачислены на счет ответчика (л.д. 10-32, 44).
Государственная регистрация права собственности Кривомазова В.М. на указанную квартиру произведена 20.06.2013г Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.51, 52-53). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной залогодержателю 20.06.2013г. (л.д.58-65). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.06.2013г за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк Зенит.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Кривомазовым В.М. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) по Договору целевого жилищного займа. При исключении заемщика из реестра Участников НИС, последний теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа (п. 1.5 Кредитного договора).
Также установлено, что 27.05.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Кривомазовым В.М. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому Кривомазову В.М. был предоставлен целевой жилищный займ в сумме 721 829 руб. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, целевой жилищный заем и средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика, и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту, подлежат возврату с начислением процентов (л.д.33-34).
В связи с досрочным увольнением с военной службы 19.08.2017, Кривомазов В.М. исключен из реестра участников НИС, и перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору прекращено. Именной накопительный счет закрыт 29.09.2017г (л.д. 134).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819,810,309,310 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Кривомазов В.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан Банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности в заявленном истцом размере.
Кроме того, поскольку Кривомазов В.М. перестал быть субъектом военной ипотеки, суд также пришел к выводу о том, что он обязан возвратить всё полученное им в период военной службы по договору ипотечного кредитования, и взыскал с него в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму задолженности по договору целевого жилищного займа.
Установив, что спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге и у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", суд на основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры по стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами и указанной в договоре.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку правила исключительной подсудности на спорные правоотношения не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости квартиры, поскольку при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, суд исходил из стоимости имущества, указанной в договоре, при отсутствии возражений ответчика против такой оценки имущества и ходатайств с его стороны о проведении оценочной экспертизы.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в договоре и определенной судом в решении суда, рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения гражданско-правового спора не представлено.
В суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о приобщении, проведенной им оценки, стоимости спорной квартиры, которое удовлетворено коллегией, но между тем, просил суд оставить решение без изменения, с установленной судом первой инстанции стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в заложенной квартире, в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как привлечение органа опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не относится.
Также следует учитывать, что стороны, заключая договор ипотеки, исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривомазова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
