Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-2194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кашину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кашина Александра Витальевича - Коркина Дениса Викторовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также -Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0018-0198197, заключенному ФИО1 с ПАО Банк ВТБ (далее также - Банк), в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования от 03.07.2018 N 6/2018-ДВР Обществу от Банка перешло право требования по кредитным обязательствам на общую сумму 87445,56 руб. (основной долг 70157,55 руб., проценты 15994,26 руб., комиссия 1293,75 руб.).
26 марта 2019 года заемщик ФИО1 умерла.
Со ссылкой на ст. 309, 310, 322, 323, 807, 809-811, 819, 1110 ГК РФ Общество просило взыскать с наследников часть суммы основного долга в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кашин А.В.
В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Кашина А.В. - Коркин Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уточнения исковых требований в части периода взыскиваемой суммы основного долга, что делает невозможным рассчитать задолженность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Николаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года постановлено взыскать с Кашина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/0018-0198197 от 28.09.2012, заключенному Банком ВТБ24 (ЗАО) с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти 26.03.2019 Кашиной Татьяны Владимировны основной долг по состоянию на 30.10.2016 в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение обжаловано представителем ответчика - Коркиным Д.В. по мотивам его необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между ЗАО "ВТБ24" и ФИО1 заключен кредитный договор N 625/0018-0198197 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). В заявлении-анкете о заключении договора она согласилась на возможность уступки права требования по договору от Банка третьему лица без получения её одобрения.
В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108000 рублей на срок по 28.09.2017 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых; размер аннуитетного платежа - 2982,84 руб.
Сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 30.03.2015.
03.07.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N 6/2018-ДВР, по которому право требования задолженности по кредитному договору N 625/0018-0198197 с ФИО1 перешло к истцу по состоянию на 07.03.2018 в размере 87 445,56 руб., в том числе основной долг 70 157,55 руб., проценты 15 994,26 руб., комиссии 1 293,75 руб.
Всего размер задолженности ФИО1 согласно представленному расчету на 02.07.2018 составляет 149 047,29 руб., из которых остаток основного долга 70157,55 руб., задолженность по плановым процентам - 15994,26 руб., комиссии -1 293,75 руб., пени - 61 601,73 руб.
26.03.2019 ФИО1 умерла.
Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является ее сын Кашин А.В. - ответчик по делу.
Как видно из наследственного дела, наследственное имущество состоит из:
- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 37, комн. 203А, кадастровой стоимостью 174086,23 руб.;
- прав на денежные средства, хранившиеся в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, свободные от завещательных распоряжений, в размере 13,05 руб.
Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавались.
В материалах вышеуказанного наследственного дела имеются:
претензия ПАО КБ "Восточный" от 26.09.2019 года о задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 165831,98 руб.,
извещение ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по кредитному договору N 0393-Р-698755538 от 14.01.2013 на сумму 13251 руб.,
извещение ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по кредитному договору N 136274 от 04.12.2012 на денежную сумму в размере 73000 руб. и по кредитному договору N 54567 от 05.12.2014 на денежную сумму в размере 104000 руб., по кредитному договору N 0393-Р-698755538 от 14.01.2013 на сумму 13251 руб.
Таким образом, как правильно указал суд, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составила 174099,28 руб., а стоимость долговых обязательств: 165831,98 + 13251 + 73000 + 104000 + 149047,50 = 505130,48 руб.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении таких дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям ст. 323, 325 ГК РФ все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.
В связи с этим суд первой инстанции сделал соответствующий расчет, который привел в решении, и правильно определилдолю ООО "ЭОС" в долгах наследодателя, перешедших к наследнику.
Ссылки ответчика на срок исковой давности обоснованно отклонены судом.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 28-го числа равными частями по 2982,84 руб. (аннуитетный платеж).
Учитывая, что погашение предоставленного кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности, как правильно указал суд, необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Исходя из срока действия кредитного договора N 625/0018-0198197 с 28.09.2012 по 28.09.2017, иск заявлен (направлен почтой в суд) 30.10.2019, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно с 30.10.2016, то есть согласно договору с 28.11.2016, исходя из расчета:
2982,84 руб. х 10 мес =29828,40 руб.
Так как заявленный ко взысканию размер задолженности с учетом истекшего срока исковой давности находится в пределах стоимости доли в наследственном имуществе, приходящейся на ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 10000 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что из решения суда не видно, в счет каких именно платежей по кредитному договору (с учетом срока исковой давности) погашается взысканная сумма 10000 руб., не влекут отмену решения.
Судом верно сделан вывод о том, что сумма 10000 руб. отвечает требованиям соблюдения исковой давности и находится и в пределах стоимости наследственного имущества, и в пределах доли в общем долге, приходящейся на одного из кредиторов - ООО "ЭОС".
Что касается конкретных аннуитетных платежей, в счет погашения которых должна быть зачтена эта сумма, то здесь следует руководствоваться положениями гражданского законодательства относительно очередности погашения однородных требований.
Так, согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (ч. 3).
Таким образом, применительно к положениям ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ взысканная судом сумма 10000 руб. засчитывается в счет погашения более ранних платежей в пределах срока исковой давности, то есть после 30.10.2016, а именно - 28.11.2016, 28.12.2016, 28.01.2017, и (частично) 28.02.2017. Поскольку размер ежемесячного платежа составляет 2982,84 руб. сумма 10000 руб. полностью покрывает периоды ноября, декабря 2016 года, январь 2017 года и, в части - февраль 2017 года, что и надо использовать в дальнейших расчетах в случае предъявления другого искового заявления ООО "ЭОС".
Что касается настоящего дела, то не указание в решении такой очередности погашения однородных требований основанием к отмене или изменению решения не является.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что стоимость имущества взята судом из кадастровой оценки, а вопрос о назначении экспертной оценки судом не ставился, также не являются основанием к отмене решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении дела ответчик о назначении экспертизы относительно стоимости наследственного имущества не заявлял.
В таких условиях суд первой инстанции правильно исходил из кадастровой оценки стоимости наследственного имущества и пришел к правильному выводу о том, что этой стоимости достаточно для возложения на наследника обязанности погасить долг перед истцом в пределах заявленной ко взысканию суммы - 10000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кашина Александра Витальевича - Коркина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.В. Карлинов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка