Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Никонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Никонова А.В. (_______ года рождения, уроженца ********) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125, КПП: 771001001):
- сумму задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 г. N ... в размере - 867 917,55 рублей;
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11 879,18 рублей.
Всего: 879 796 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Никонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что 14.10.2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Никоновым А.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком на ******** месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 31.08.2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N ... уступки прав требования по кредитному договору от 14.10.2013 г. Поскольку ответчик Никонов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, ООО "ЭОС" просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 867 917,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 879,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Никонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение, мотивируя тем, что последний платеж по кредиту осуществлен им 14.06.2014 г., с настоящим иском банк обратился в суд в апреле 2020 года, соответственно, срок исковой давности по платежам за период по апрель 2017 года истек. Задолженность подлежала взысканию за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года. Судом в решении не отражен вопрос расторжения кредитного договора. Ответчик не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. При отсутствии сторон дело должно быть рассмотрен в порядке заочного производства.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Никоновым А.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев под ********% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял.
31.08.2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N ... уступки прав требования по кредитному договору N ... от 14.10.2013 г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Никоновым А.В. не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Никоновым А.В. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 867 917,55 рублей, в том числе по основному долгу в размере 534 343,89 руб., по процентам в размере 333 573,66 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен судом права на судебную защиту, дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Никонов А.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции посредством СМС-сообщения (л.д.95). Согласие на извещение указанным способом Никонов А.В. выразил в расписке от 29.05.2020 г. (л.д. 92). Никонов А.В. был предупрежден о том, что с момента поступления электронной повестки (извещения) он считается извещенным. Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки со стороны ответчика суду не заявлялось. При указанных обстоятельствах права ответчика не являются нарушенными.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд должен был вынести заочное решение. Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствии в решении суда разрешения вопроса о расторжении кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств является правом истца, данные требования ООО "ЭОС" не заявлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка