Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года №33-2194/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2194/2020
16 декабря 2020 года. г. Нальчик.
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кучуков О.М., рассмотрев в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к М.М.М. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе М.М.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к М.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно в размере 54178 руб. 38 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1825 руб. 35 коп. и возмещении уплаченной при обращении в мировой суд государственной пошлины в размере 1825 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и М.М.М. был заключен кредитный договор N N с лимитом задолженности 80 000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору. В целях расторжения Договора Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет об образовавшейся в период с 16 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года задолженности был направлен М.М.М. 19 ноября 2017 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.
На основании договора уступки права требования от 29 ноября 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору займа, заключенному с М.М.М. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность М.М.М. по Договору перед Банком составляла 54178 руб. 38 коп. В связи с тем, что задолженность не была погашена, 26 апреля 2019 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 09 августа 2019 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка N 11 от 17 февраля 2020 года (через 9 месяцев и 21 день после направления материала в мировой суд) был отменён. В связи с отменой судебного приказа, 29 мая 2020 года ООО "Феникс" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к М.М.М. о взыскании долга, сдав исковое заявление в отделение Федеральной почтовой службы (л.д. 49).
М.М.М. иска не признал и подал в суд письменные возражения. В обоснование возражений он указал, что между ним и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на сумму 80 000 руб. никогда не заключался. Согласно представленного договора N, АО "Тинькофф Банк" предоставил ему карту с лимитом до 80 000 руб., однако данной картой и денежными средствами он не пользовался. Им заключался договор с Банком "Связной". Согласно представленного расчета задолженности, Банк "Связной" в 2016 году передал остаток долга и проценты АО "Тинькофф Банк". Именно этот долг погашал ответчик. Последний платеж им был внесен 17 мая 2017 года на сумму 2 100 руб. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента внесения последнего платежа. С момента внесения последнего платежа и до обращения Банка с иском в суд прошло более трех лет. Истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске. Заявив о пропуске Банком срока исковой давности, М.М.М. просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.М.М. подал на решение суда апелляционную жалобу. С учётом дополнений, ссылаясь на доводы, приведённые в возражениях на исковое заявление, он просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, постановилрешение только на основании представленных истцом копий документов, не проверив соответствие представленных копий их подлинникам. Указано, что между М.М.М. и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор никогда не заключался, что денежные средства с банковской карты М.М.М. не получал и ими не пользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Указано, что суд необоснованно исчислил исковую давность со дня выставления заключительного счёта, а не со дня, когда началось нарушение договора. Указано, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять с 17 мая 2017 года и что срок исковой давности истцом пропущен.
На апелляционную жалобу ООО "Феникс" поданы возражения, в которых ООО "Феникс", считая решение суда правильным, соответствующим представленным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указано, что новые доводы, приведенные М.М.М. в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при том, что ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того указано, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, получал от М.М.М. обещания, которые не исполнялись. Только после того, как способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Рассмотрев в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании с М.М.М. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно в размере 54178 руб. 38 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1825 руб. 35 коп. и возмещении уплаченной при обращении в мировой суд государственной пошлины в размере 1825 руб. 35 коп., истец представил доказательства обоснованности заявленных требований. Представленные доказательства исследованы судом и сомнений в их достоверности не вызвали.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств обоснованности иска копии документов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку в суде первой инстанции соответствие представленных копий документов их подлинникам сомнению не подвергалось, поскольку копии документов исходят от ООО "Феникс", где находятся подлинники документов, и поскольку в суд одной стороной (истцом) представлен в копиях только один пакет документов, содержание которых не вызывает сомнений.
Доводы о том, что М.М.М. не использовал предоставленные ему кредитные средства, в силу чего не обязан возвращать долг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как факт заключения договора, так и факт использования М.М.М. кредитных средств, доказан представленными ООО "Феникс" и исследованными судом доказательствами, правильность оценки которых судом у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, неправильно исчислил и необоснованно не применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске, являются необоснованными.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В случае отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения с требованием о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа.
Из исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-2540\2019 о выдаче судебного приказа следует, что требование о выдаче судебного приказа было сдано ООО "Феникс" в отделение почтовой службы 26 апреля 2019 года (л.д. 49), а судебный приказ был отменён 17 февраля 2010 года. В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации время, прошедшее со дня сдачи заявления в отделение почтовой службы и до отмены судебного приказа (9 месяцев и 21 день) в срок исковой давности не засчитывается.
ООО "Феникс с иском о защите нарушенного права обратилось в суд 29 мая 2020 года, сдав исковое заявление в отделение почтовой службы (л.д. 49). Задолженность, которую требует взыскать истец, возникла в период с 16 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок этот мог быть пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 08 августа 2016 года (расчёт: 29.05.2020 - 3 года - 9 мес. 21 день = 08.08.2016).
Поскольку суд, разрешая заявленные требования, правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение обстоятельства, исследовал представленные доказательства, правильно исчислил исковую давность, вынес решение, соответствующее фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, требования апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка