Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гречишниковой Елены Викторовны, ответчика ООО УК "Парус" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Парус" в пользу Гречишниковой Елены Викторовны в возмещение ущерба, причиненного залитием, 107 612 руб. 87 коп., неустойку в размере 2 005 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к Нарциссовым Наталье Павловне и Александру Серафимовичу, а также требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказать.
Взыскать с ООО УК "Парус" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3692 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Гречишникова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО УК "Парус" о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит квартира <адрес>, которая 08.05.2019 г. затоплена. Причиной залития послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего истцу причинен ущерб. Просила взыскать ущерб в размере 140613,93 руб., неустойку в размере 2038,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению заключения эксперта - 12000 руб.
Определением суда от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нарциссовы Н.П. и А.С.
Гречишникова Е.В. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Представитель ответчика ООО УК "Парус" иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины УК и вероятностность выводов эксперта, ничем объективно не подтвержденных. Также не согласился с расчетом стоимости ущерба с учетом замены 4 дверей. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Ответчики Нарциссовы Н.П. и А.С. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гречишникова Е.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и штрафа, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованность в противоречие ст. 15 ГК РФ уменьшения судом размера ущерба, определенного судебным экспертом, с исключением стоимости замены неповрежденных залитием дверных блоков N 3 и N 6 в размере 95287,27 руб. Суд не учел, что дверные блоки приобретались истцом в комплекте, замене после залития подлежат все дверные блоки, являющиеся по своей структуре аналогичными, найти в свободной продаже данные дверные блоки не представляется возможным. Суд незаконно и необоснованно снизил сумму штрафа, т.к. правила, установленные ст.ст. 330, 333 ГК РФ не могут распространяться на санкцию, установленную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Парус" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на нарушение судом норм материального права; неправильную оценку судом представленным доказательствам; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Эксперт в заключении N 119-48/19 от 20.12.2019 г. не установил причину залития квартиры истицы, выводы эксперта о причине залития вероятностные, неточные. Заключение эксперта построено на домыслах, соответственно, вина в действиях или бездействиях УК не установлена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Гречишникова Е.В. является собственником квартиры <адрес>
Ответчики Нарциссовы Н.П. и А.С. на момент залития являлись собственниками вышерасположенной квартиры N в указанном доме, с 01.10.2019 г. квартира принадлежит ПАО РОСБАНК.
Собственниками помещений в указанном МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО УК "Парус".
Согласно выписке из журнала приема заявок АДС за период с мая по июнь 2019 г. о произошедшем залитии (течь сверху из вышерасположенной квартиры) 07.05.2019 г. в 18 часов 20 минут сообщили собственники квартиры N указанного дома, для устранения залития перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Иных сведений о произведенных по устранению залития действиях представленная выписка не содержит.
Залитие произошло в момент отсутствия истицы в квартире.
14.06.2019 г. Управляющей компанией составлен акт обследования помещения - квартиры истицы, в котором указано, что в квартире наблюдаются следы залития: коридор: потолок натяжной, пол ламинат; зал: пол ламинат; 1 спальня: пол ламинат; 2 спальня: пол ламинат. Залитие произошло из квартиры N, а также содержится ссылка на то, что общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии и не являются причиной залития.
Из пояснений представителя ООО УК "Парус" следует, что 07.05.2019 г. перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, которые не включались до возвращения истицы из отпуска. Неделю жители дома были без воды. После обследования выявлено, что течь идет с потолка, но источник течи установить не удалось. Квартира N обследовалась, там было сухо. По его утверждению общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Визуально причину затопления установить не удалось.
Документальных свидетельств обследования квартиры N на момент залития не имеется.
Для определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости причиненного ущерба предметам мебели (шкафа-купе) по заказу истицы экспертом Союза "ЛТПП" подготовлены заключения от 17 и 18.06.2019 г., согласно которым причиной затопления квартиры истицы является проникновение воды из вышерасположенных помещений. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126156,70 руб., с учетом износа - 123058,31 руб. Стоимость причиненного ущерба предметам мебели (шкафа-купе), пострадавшего в результате залива составляет 7541 руб.
18.07.2019 г. истица обращалась в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба.
Учитывая возражения ответчика относительно причины залития квартиры истицы имевшего место в начале мая 2019 г. и стоимости ее восстановительного ремонта, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Бархатова В.Н. N 119-48/19 от 20.12.2019 г., по результатам проведенного обследования эксперт пришел к условно-категоричному (вероятностному) выводу о том, что источник залития находится над плитами перекрытия потолка помещения коридора N 2 квартиры N под конструкциями пола квартиры N и наиболее вероятно находится на участке трубопровода горячего водоснабжения квартиры N седьмой слева ветки общеподъездного коллектора.
Как следует из заключения, следов залития на конструкциях пола, низу мебели и т.д., которые могли возникнуть от залития и возможного источника залития, в квартире N не обнаружено. При этом, общедомовые коммуникации горячего водоснабжения частично находятся в неработоспособном состоянии.
В ходе осмотра на потолке помещения N 2 (коридор) квартиры N под потолком натяжного потолка выявлены следы залития в виде характерных разводов и высолов на поверхности плит перекрытия, разрушения заделки швов плит перекрытия. С учетом того, что следы протекания воды имеются только на одном шве плит перекрытия, местоположение протечки возможно локализовать с определенной точностью - в помещении коридора N 2 квартиры N, в районе стены смежной с помещением подъезда, лифтовой шахты и квартиры N
Квартиры N и N расположены на одном этаже, выше расположена квартира N, площадь которой покрывает две нижних квартиры (техплан и пояснения представителя ответчика)
В опровержение выводов эксперта сторонами не представлено каких-либо письменных доказательств.
Несмотря на то, что вывод эксперта о причине залития квартиры истицы носит вероятностный характер, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика УК не представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе (судом представителю ответчика предлагалось обеспечить в судебное заседание явку для допроса в качестве свидетелей работников УК, устранявших залитие, явка не обеспечена), суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение и пришел к выводу о доказанности вины ООО УК "Парус" в залитии квартиры истицы, произошедшем в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что эксперт в заключении N 119-48/19 от 20.12.2019 г. не установил причину залития квартиры истицы, выводы эксперта о причине залития вероятностные, неточные; заключение эксперта построено на домыслах, соответственно вина в действиях или бездействиях УК не установлена, являются несостоятельными.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество истицы затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД - системы горячего водоснабжения, т.к. ООО УК "Парус" являясь управляющей организацией, обязано было обеспечить безаварийную работу внутренних инженерных систем, поддерживать коммуникации жилого дома в рабочем состоянии.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.
Более того, ссылки ответчика в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание своей вины в причиненном истице ущербе, опровергаются решением Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2019 г. по иску ПАО "Квадра" к Нарциссовым (кв. N) о взыскании денежных средств, где ООО УК "Парус" являлось 3-им лицом по делу, а по настоящему делу представитель управляющей компании ссылался на рассмотрение дела Советским районным судом г. Липецка (протокол судебного заседания от 10.09.2019 г. - л.д. 73 т. 1).
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.05.2020 г.
Судами двух инстанций по результатам выполненного экспертом ООО "ПроектГрупп-НДТ" обследования и анализа предоставленной технической документации (заключение N ЗС-23/10-19 от 28.10.2019 г.) установлено, что у собственников квартиры N в доме <адрес> <адрес> (Нарциссовых) отсутствовала возможность использования централизованного горячего водоснабжения для собственных нужд. На стояке централизованного горячего водоснабжения установлена запорная арматура на уровне 10-го этажа, за существующей запорной арматурой выполнен рез трубопровода горячего водоснабжения, ведущего в квартиру N. При открытии указанной запорной арматуры вода, находящаяся в трубопроводе, начнет проникать в шахту, в которой располагаются трубопроводы. Перед запорной арматурой на стояке горячего водоснабжения выполнено ответвление, ведущее к коллектору, расположенному на уровне 11-го этажа, объединяющие все обратные трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде. К указанному коллектору из квартиры, расположенной на 10-ом этаже под квартирой N, выходит трубопровод, также ведущий к коллектору, объединяющему все обратные трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде. Квартира N в доме N N по <адрес> при существующей прокладке сетей централизованной подачи горячей воды исключена из системы централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ненадлежащее состояние внутренних инженерных систем (бездействие управляющей компании) послужило причиной залития и возникновения ущерба, и ООО УК "Парус" должно нести ответственность за причиненный Гречишниковой Е.В. ущерб.
Учитывая данные обстоятельства, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы и об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Нарциссовым Н.П. и А.С.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО УК "Парус" не содержит.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет; 95287,27 руб. без учета замены дверных блоков помещений N 3 и 6; 128288, 33 руб. с учетом замены дверных блоков N 3 и 6 (л.д. 116 т. 1), а также 12325,60 руб. - стоимость поврежденных в результате залития предметов мебели.
Расчеты эксперта сторонами не оспаривались.
Оценивая определенный экспертом размер ущерба, учитывая, что установлено повреждение в результате залития только двух дверных блоков помещений N 4 и 5, межкомнатные двери в помещениях N 3 и 6 в результате залития не пострадали, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта только с учетом двух поврежденных дверных блоков, взыскав с ООО УК "Парус" в пользу истца 107612,87 руб. (95287,27 + 12325,60).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы жалобы истца о том, что необходима замена 4-х дверей, поскольку все двери являются аналогичными (из одной коллекции), приобретались в комплекте, и эксперт не смог найти аналогичные дверные блоки в свободной продаже в г. Липецке, несостоятельны.
Тот факт, что эксперт не смог найти аналоги дверей в свободной продаже в г. Липецке, не свидетельствует о невозможности заказать аналогичные двери у продавца и/или изготовителя.
Судебной коллегией предложено истцу представить фотографии дверей, а также сведения: когда, где, за какую цену, у кого (продавец и изготовитель) приобретены двери, и доказательства невозможности заказать продавцу либо изготовителю отдельно две двери взамен поврежденных.
Такие доказательства истцом не представлены со ссылкой на достаточность выводов эксперта.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера ущерба возложено на истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала необходимость замены 4-х дверей.
Довод истца о незаконности и необоснованности снижения суммы штрафа, т.к. правила, предусмотренные ст.ст. 330, 333 ГК РФ, не могут распространяться на санкцию, установленную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции верно учел заявление ответчика, баланс интересов сторон, размер ущерба и применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, касающихся размера ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, апелляционные жалобы сторон не содержат, и решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гречишниковой Елены Викторовны, ответчика ООО УК "Парус" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка