Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2194/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2194/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Телегина А.П. - Лабарткавы Н.Р. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Телегина А.П. к Васильевой О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
установила:
Телегин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному Саратовским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" по Саратовской области по состоянию на 17 декабря 2004 года, а именно: восстановить оконный проем в комнате, установить окно, восстановить доступ к местам общего пользования в квартире.
18 ноября 2019 года Телегин А.П. в лице представителя Лабарткавы Н.Р. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, полагая, что восстановление доступа к местам общего пользования возможно только путем обеспечения ответчиком прохода для истца через выделенную ей в пользование жилую комнату.
Определением судьи от 25 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Представитель истца Телегина А.П. - Лабарткава Н.Р. не согласился с определением суда, им подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, разъяснить решение суда в части способа исполнения
Васильевой О.А. восстановления доступа к местам общего пользования. По мнению автора жалобы, определение судьи не соответствует требованиям процессуального закона, в определении не указано, на основании каких норм права суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как видно из текста решения суда от 02 ноября 2017 года, стороны на основании договора социального найма являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ранее заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 01 июля 2011 года на Васильеву О.А. была возложена обязанность не чинить Телегину А.П. препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру в жилую комнату площадью 12,9 кв.м, передать ему ключи от квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильевой О.А. самовольно, при отсутствии разрешительной документации была произведена перепланировка жилого помещения, которая привела к изолированию комнаты площадью 12,9 кв.м от остальных комнат квартиры и мест общего пользования (из оконного проема сделан отдельный вход в комнату площадью 12,9 кв.м, заделан дверной проем в комнату). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно резолютивной части решения суда от 02 ноября 2017 года на Васильеву О.А. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному Саратовским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" по Саратовской области по состоянию на 17 декабря 2004 года, а именно: восстановить оконный проем в комнате, установить окно, восстановить доступ к местам общего пользования в квартире.
Резолютивная часть решения суда соответствует исковым требованиям, заявленным истцом при обращении в суд, каких-либо неясностей не содержит.
Восстановление жилого помещения в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, предполагает восстановление дверного проема между комнатой площадью 12,9 кв.м, находящейся в пользовании истца, и комнатой площадью 16,9 кв.м, находящейся в пользовании ответчика. Данный дверной проем одновременно является для истца доступом к местам общего пользования, поскольку иного прохода из данной комнаты к другим помещениям квартиры технической документацией не предусмотрено.
В заявлении о разъяснении решения суда истцом фактически ставятся вопросы, касающиеся устранения препятствий в пользовании жилым помещением, которые могут возникнуть после приведения его в первоначальное состояние, что не являлось предметом спора при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
