Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года №33-2194/2020, 33-121/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
1 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лаврентьевой Натальи Борисовны к Ахметзянову Азату Файзулхаковичу, Левченко Николаю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Лавренюку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Левченко Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Лаврентьевой Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Николая Валерьевича в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны материальный ущерб в размере 305300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., а всего 334053 руб.
В удовлетворении требований Лаврентьевой Натальи Борисовны к Ахметзянову Азату Файзулхаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Левченко Н.В., и его представителей - адвокатов Бутрика К.В., Кривцовой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Лаврентьевой Н.Б. - адвоката Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фризоватая В.С. с учетом последующего уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика обратилась в суд с иском к Ахметзянову А.Ф., Левченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).
В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года в 9 час. 30 мин. в районе дома 45/3 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Левченко Н.В., управлявшего транспортным средством "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Левченко Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей ФИО1 - в АО "Наско".
Согласно экспертным заключениям N 28.02-РТ-18 от 20 августа 2018 года, N 28.02/18 от 3 апреля 2018 года величина причиненного повреждением транспортного средства "Ниссан Жук" ущерба по ценам Камчатского края без учета заменяемых деталей составила 492500 руб., при использовании справочников РСА и учетом износа - 187200 руб. соответственно.
Страховое возмещение в размере 187200 руб. произведено потерпевшему страховщиком АО "Наско" на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года.
1 января 2018 года между ИП Ахметзяновым А.Ф. и Левченко Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-01-18/Ф, согласно условиям которого арендатор несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства в пределах, установленных законодательством РФ, срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2018 года.
9 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, виновного за причиненный вред, перешло к истцу.
Считает, что обязанность по возмещению реального материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату, должна быть возложена солидарно на собственника источника повышенной опасности - транспортного средства "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, Ахметзянова А.Ф. и лицо, управлявшее указанным транспортным средством, - Левченко Н.В.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков Ахметзянова А.Ф и Левченко Н.В. солидарно в возмещение материального ущерба 305300 руб. (492500 руб. - 187200 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб.
Истец Лаврентьева Н.Б., ответчики Ахметзянов А.Ф., Левченко Н.В., третьи лица ФИО., АО "Наско" участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левченко Н.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В обоснование довод жалобы, не оспаривая вину в совершении рассматриваемого ДТП, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, на основании путевого листа, являясь работником ИП Лавренюк С.В. и выполняя трудовую функцию водителя-экспедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке.
По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является работодатель ответчика Левченко Н.В. - ИП Лавренюк С.В., а ущерб, причиненный работодателю работником, в дальнейшем подлежит взысканию в соответствии с трудовым законодательством.
Также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также не был уведомлен о замене стороны истца по делу.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Лаврентьева Н.Б., ответчики Ахметзянов А.Ф,, ИП Лавренюк С.В., третьи лица ФИО., АО "Наско", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
21 января 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с рассмотрением дела в отсутствие Левченко Н.Б. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению стороны истца, и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу путем замены истца Фризоватой В.С. на Лаврентьеву Н.Б.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Левченко Н.В. о времени и месте судебного заседания, решение подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Лавренюк С.В.
С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Лаврентьева Н.Б. просила взыскать с каждого из ответчиков Ахметзянова А.Ф., Левченко Н.Б. и ИП Лавренюка С.В. в возмещение материального ущерба - 305300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях - 15000 руб. и 20000 руб. соответственно, по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц - 3000 руб., по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., по уплате госпошлины - 6253 руб.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5060/2018 по иску ФИО1. к АО "Наско" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 15 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут на ул. Ак. Королева, д. 45/3 в г. Петропавловске-Камчатском Левченко Н.В., управляя автомобилем "КАМАЗ 65222", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1. - имущественный ущерб.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Левченко Н.В. установлены вышеназванным решением суда от 15 августа 2018 года и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован: виновника - в ПАО "СК "Росгосстрах", потерпевшей - в АО "Наско".
Согласно экспертному заключению N 28.02/18, выполненному Экспертной организацией "АвтоЭксперт" 3 апреля 2018 года по заказу ФИО1., величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составила 187200 руб.
Указанным решением суда с АО "Наско" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187200 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78624 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 268 руб. 21 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчета об оценке в размере 3000 руб., оплате услуг нотариуса за освидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93600 руб., а всего 392992 руб. 21 коп.
Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 392992 руб. 21 коп. перечислены АО "Наско" в счет погашения долга взыскателю 2 июля 2019 года.
На основании договора цессии от 9 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с лица виновного за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающее из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), и возмещения всех сопутствующих расходов было передано цедентом ФИО1. цессионарию ФИО2., которая, в свою очередь, на основании договора цессии от 2 мая 2020 года передала указанные права Лаврентьевой Н.Б.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 28.02-ЭТ/18 от 20 августа 2019 года, выполненном Экспертной организацией "АвтоЭксперт" по заказу ФИО2., размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составил 492500 руб.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, которому было уступлено право требования, вытекающее из причинения имущественного ущерба третьему лицу ФИО1 вправе требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, то есть исходя из размера реального ущерба.
С учетом того, что истец приобрела у ФИО1. по возмездной сделке все права требования к причинителю вреда, она вправе рассчитывать на получение такого же возмещения, на которое имела право потерпевшая.
Учитывая, что страхового возмещения, полученного ФИО1 от страховой компании, застраховавшей её ответственность в порядке обязательного страхования, недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, у истца Лаврентьевой Н.Б. в порядке правопреемства возникло право на возмещение реального ущерба в части, превышающей страховую выплату.
Таким образом, в данном случае, положения статьи 1072 ГК РФ, устанавливающей, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда застраховавшего свою ответственность возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, подлежат применению к правоотношениям, возникшим между Лаврентьевой Н.Б. и причинителем вреда Левченко Н.Б.
Разрешая вопрос о лице, на которое в силу закона подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей страховое возмещение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, транспортное средство "Камаз 65222", государственный регистрационный знак К907ЕА41 (категории "С"), которым управлял ответчик Левченко Н.В. в момент ДТП, принадлежало на праве собственности и было зарегистрировано за Ахметзяновым А.Ф.
Риск гражданской ответственности владельца названного транспортного средства был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО <данные изъяты> страхователем ООО "Старкам-Авто" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 32) на срок с 19 октября 2017 года по 10 октября 2018 года, осуществлявшего полномочия владельца транспортного средства на основании заключенного 10 января 2017 года с Ахметзяновым А.Ф. договора аренды транспортного средства без экипажа N 10/2017 со сроком действия по 31 декабря 2017 года. Договор страхования расторгнут страхователем 7 мая 2018 года.
Ответчик Левченко Н.В. в период с 1 сентября 2017 года по 20 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Лавренюком С.В. на сновании заключенного с ним трудового договора в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы Левченко Н.В. является автохозяйство, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 32.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Лавренюка С.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта, к дополнительным видам деятельности отнесена, помимо прочего, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени ИП Лавренюк С.В. за февраль 2018 года, 15 февраля 2018 года Левченко Н.В. находился на рабочем месте 4 часа.
Из пояснений Левченко Н.В., данных им в суде апелляционной инстанции, местом стоянки транспортного средства "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, являлась база ООО "Старкам-Авто", расположенная на ул. Вулканная, 32, по этому же адресу осуществляют свою хозяйственную деятельность и индивидуальные предприниматели Лавренюк С.В. и Ахметзянов А.Ф.
В день рассматриваемого ДТП он управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ему диспетчером после прохождения предрейсового медицинского осмотра, по возвращению на базу сдал путевой лист. "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, является специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки сыпучих грузов. 15 февраля 2018 года Левченко Н.В. выехал на данном автомобиле порожним с автобазы, расположенной на ул. Вулканная, 32, и направлялся в сторону океана за погрузкой песка, однако по пути попал в ДТП. Являясь работником ИП Лавренюка С.В., он (Левченко Н.В.) управлял и иными грузовыми транспортными средствами, передаваемыми ему в управление по акту приема-передачи.
Вместе с тем, ответчик ИП Лавренюк С.В. путевые листы на транспортное средство "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, за рассматриваемый период - 15 февраля 2018 года суду апелляционной инстанции не представил, ссылаясь на отсутствие таковых, равно как и оригинал журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей за данный период времени.
Оснований полагать, что ответчик Левченко Н.В. в день рассматриваемого происшествия использовал транспортное средство "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, по своему усмотрению и в своих личных интересах, либо завладел им противоправно у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 15 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут Левченко Н.В., управляя "Камазом 65222", государственный регистрационный знак N, по каким-либо причинам не находился на рабочем месте (отпуск, болезнь, прогул и т.д.) и использовал данное транспортное средство исключительно в личных целях ИП Лавренюк С.В., на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за причиненный работником ущерб, суду не представил. Сведений о том, что Левченко Н.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанное время на рабочем месте без уважительных причин, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика ИП Ахметзянова А.Ф. о том, что на момент рассматриваемого ДТП Левченко Н.В. являлся законным владельцем транспортного средства "Камаз 65222" на основании заключенного между ними 1 января 2018 года договора аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица (работника), принадлежащего на праве собственности другому лицу, а находящееся в фактическом владении третьего лица (работодателя), при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 01-01-18/Ф от 1 января 2018 года ИП Ахметзянов А.Ф. как арендодатель передает арендатору Левченко Н.В. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом их нормального износа. Арендная плата за данное транспортное средство соглашением сторон договора установлена в размере 10000 руб., которая осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п. 3.1, 3.2 договора аренды). Срок действия договора - с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, заключен с Левченко Н.В. в период его работы в качестве водителя-экспедитора у ИП Лавренюка С.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов специализированным транспортом, и непосредственно в день, когда у Левченко Н.В. закончился трёхмесячный испытательный срок по трудовому договору.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик Левченко Н.В. указывал на то, что договор аренды транспортного средства от 1 января 2018 года по всей вероятности был им подписан среди прочих документов, которые ему дали подписать при трудоустройстве к ИП Лавренюку С.В. Сам факт подписания данного договора и при каких обстоятельствах он был подписан Левченко Н.В. не помнит, однако свою подпись в договоре аренды не отрицает.
Дата заключения данного договора аренды совпадает с окончанием периода срока действия аналогичного договора аренды, заключенного Ахметзяновым А.Ф. с ООО "Старкам-Авто" - 31 декабря 2017 года.
При этом, согласно представленным ПАО "СК "Росгосстрах" сведениям, в период действия заключенного ООО "Старкам-Авто" в отношении транспортного средства договора ОСАГО <данные изъяты> страхователю производились страховые выплаты по заявленным убыткам, в том числе, 6 февраля 2018 года, то есть в период, когда указанное юридическое лицо не являлось законным владельцем транспортного средства, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с Левченко Н.В.
Сведений о том, что Левченко Н.В. являлся страхователем ответственности по договору ОСАГО как лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (договор аренды транспортного средства), в материалах дела не содержится.
Согласно материалам дела по факту рассматриваемого ДТП N 994, в момент ДТП о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного с ИП Ахметзяновым А.Ф., Левченко Н.В. не заявлял.
Подписание сторонами договора акта приема-передачи транспортного средства "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, судебная коллегия признает формальным исполнением договора, поскольку обстоятельств фактического владения Левченко Н.В. (то есть не как работником ИП Лавренюка С.В., а как самостоятельным хозяйствующим субъектом) указанным транспортным средством в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, арендодателем ИП Ахметзяновым А.Ф. доказательств реального исполнения арендатором Левченко Н.В. договора аренды, а именно уплаты последним арендных платежей в предусмотренном договором порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца в период срока его действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Отсутствие у арендодателя претензий к арендатору по исполнению договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение последним условий договора в части внесения арендной платы само по себе не свидетельствует о его реальном исполнении.
Представленная Ахметзяновым А.Ф. в суд копия приходного кассового ордера N 7 от 30 января 2018 года о принятии от Левченко Н.В. 10000 руб. наличными за один месяц аренды транспортного средства не подтверждает факта исполнения договора аренды непосредственно самим Левченко Н.В., так как не содержит его подписи.
Левченко Н.В. в судебном заседании сообщил, что никогда не оплачивал Ахметзянову А.Ф. аренду автомобиля, ни наличными денежными средствами, ни путём их перечисления на расчетный счет арендодателя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по утверждению Ахметзянова А.Ф. Левченко Н.В. исполнил договор аренды транспортного средства в полном объёме, и претензий к нему по исполнению договора у арендодателя не имеется, однако Ахметзяновым А.Ф. представлена копия приходного кассового ордера об оплате аренды автомобиля только за один месяц - январь. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение арендатором условий договора аренды по оплате арендных платежей за остальные одиннадцать месяцев Ахметзянов А.Ф. суду не представил, и отсутствие у него данных финансовых документов ничем не обосновал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о расхождении волеизъявления сторон договора аренды транспортного средства "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N от 1 января 2018 года ИП Ахметзянова А.Ф. и Левченко Н.В. с их реальными намерениями, связанными с передачей правомочия владения и пользования этим транспортным средством.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения, экономической целесообразности договора, а также достижения цели заключения договора аренды с учетом обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенной между ИП Ахметзяновым А.Ф. и Левченко Н.В. сделки, в связи с чем не усматривает оснований полагать, что в момент рассматриваемого происшествия Левченко Н.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Камаз 65222", государственный регистрационный знак N, при управлении которым им причинен ущерб имуществу ФИО1
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Левченко Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Лавренюком С.В. и выполнял обязанности водителя-экспедитора, деятельность индивидуального предпринимателя связана с перевозкой грузов специализированными транспортными средствами, к категории которых относится транспортное средство при управлении которым Левченко Н.В. совершено рассматриваемое происшествие, время совершения ДТП имело место в пределах рабочего времени Левченко Н.В., место работы Левченко Н.В. совпадает с местоположением ООО "Старкам-Авто", являющегося страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства, а также местом осуществления хозяйственной деятельности ИП Лавренюка С.В., кроме того, ИП Лавренюк С.В. с 4 апреля 2018 года является собственником "Камаза 65222", государственный регистрационный знак N, что также косвенно подтверждает нахождение данного автомобиля в фактическом владении Лавренюка С.В. до его приобретения, судебная коллегия считает установленным тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП водитель Левченко Н.В. действовал не по своему усмотрению, а по поручению работодателя ИП Лавренюка С.В. под его контролем при осуществлении им предпринимательской деятельности, и по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ являлся работником последнего, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный Левченко Н.В. имуществу первоначального выгодоприобретателя ФИО1., является ответчик ИП Лавренюк С.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленном размере 305300 руб. (492500 руб. - 187200 руб.), что соответствует действительному реальному ущербу истца, подлежащим возмещению ответчиком с учетом выплаченной суммы страховой возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что с очевидностью существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля ФИО1 ИП Лавренюком С.В. представлено не было.
Принимая во внимание состязательный принцип гражданского судопроизводства, требования статьи 10 ГК РФ о добросовестности сторон гражданского процесса и положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которым ответчик должен доказать свои возражения по заявленному размеру ущерба, между тем ИП Лавренюк С.В. своим правом не воспользовался.
Правовых оснований для возложения на Левченко Н.В. и Ахметзянова А.Ф. ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества ФИО1. в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2018 года, не имеется, в удовлетворении требований Лаврентьевой Н.Б. к указанным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35000 руб., что подтверждается соглашениями от 9 июля 2019 года и 14 декабря 2020 года на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях, заключенными ФИО2 и Лаврентьевой Н.Б. с ООО "Де Юре" и адвокатом Лаврентьевой М.Н., и кассовыми чеками на сумму 15000 руб. и 20000 руб. соответственно.
Принимая во внимание объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств неразумности (чрезмерности) расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (15000 руб. в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде второй инстанции) является разумной и подлежит возмещению ответчиком ИП Лавренюком С.В. При этом, возмещение данных расходов ответчиком в указанном размере не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не влечёт нарушения баланса интересов сторон по делу.
В силу ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы для установления размера реального ущерба в размере 10000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для участвующих в деле лиц в размере 3000 руб. судебная коллеги признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Лавренюка С.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года отменить.
Исковые требования Лаврентьевой Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавренюка Сергея Владимировича в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны материальный ущерб в размере 305300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., а всего взыскать 359553 руб.
В удовлетворении требований Лаврентьевой Натальи Борисовны к Левченко Николаю Валерьевичу и Ахметзянову Азату Файзулхаковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка