Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2194/2020, 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 января 2021г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Вишнякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" и публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишняков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Форвард" и ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 15 июля 2020 г. ему стало известно о переуступке прав требования по кредитному договору от 15 февраля 2018 г. N 93741836KDN 100369723, заключенному между Вишняковым А.А. и ПАО "Росбанк", ООО "Форвард". При этом в указанном кредитном договоре не согласовано условие о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. ООО "Форвард" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении заемщика, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, что, по мнению Вишнякова А.А., нарушает его право на тайну операций по кредитному договору.
Полагая, что уступка права требования в отношении задолженности истца ущемляет его права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 г. N SGR-CR-RRD-HO/20/04 ничтожным в части передачи прав требований по кредитному договору от 15 февраля 2018 г. N 93741836KDN 100369723.
Вишняков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ООО "Форвард" и ПАО "Росбанк" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях на заявленные требования возражали против их удовлетворения. Указали, что требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано право банка передавать свои права требования, как кредитора, третьему лицу.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.А. к ООО "Форвард" и ПАО "Росбанк" о признании ничтожным договора уступки прав (требований) по кредитному договору истца отказано.
В апелляционной жалобе Вишняков А.А. просит судебное решение отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и позицию при разрешении дела судом первой инстанции.
Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 819 ГК РФ, указывает, что кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации, как отдельное положение кредитного договора между истцом и банком не оговаривалось; договор цессии нарушает права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны; не согласовано условие о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности; ООО "Форвард" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Приводит в подтверждение позиции судебную практику 2013 г.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 февраля 2018 г. между ПАО "Росбанк" и Вишняковым А.А. заключен кредитный договор N 93741836KDN 100369723, согласно с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 499 024,65 руб., сроком погашения до 15 апреля 2021 г., под 17,00 % годовых.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, проставляя свою личную подпись в Индивидуальных условиях, Вишняков А.А. подтвердил, что ознакомился с ними и согласен заключить кредитный договор на предложенных Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, в том числе согласен с пунктом 13 кредитного договора. Доказательств обратного Вишняковым А.А. не представлено.
Согласно пункту 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае, если в Индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.
В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 15 февраля 2018 г. по 13 апреля 2020 г. Нарушение обязательств привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту.
13 апреля 2020 г. между ПАО "Росбанк" (Цедент) и ООО "Форвард" (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SGR-CR-RRD-H0/20/04, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 15 февраля 2018 г. N 93741836KDN 100369723, заключенному с Вишняковым А.А.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из находящейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2020 г. следует, что основным видом деятельности ООО "Форвард" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91), дополнительными видами деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухучета, по проведению финансового аудита, налоговому консультированию.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, группировка 82.91 - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации включает: взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.
Исходя из этого, основной вид деятельности ООО "Форвард" соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, связан с возвратом просроченной задолженности физических лиц.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что кредитный договор предусматривает уступку кредитором права требования третьим лицам прав по кредитному договору, то заключение банком договора цессии с ООО "Форвард" соответствует требованиям закона и не нарушает права заемщика.
Несостоятельны ссылки истца на нарушение его прав и требований Закона "О защите прав потребителей" в связи с передачей банком ООО "Форвард" персональных данных заемщика.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО "Форвард" отвечает условиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, то данной организации может быть передано право требования по кредитным договорам, несмотря на отсутствие у нее лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Вишнякову А.А. в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о том, что передача банком прав требования ООО "Форвард", не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав истца, а личность кредитора для истца не имеет значения, поскольку с ноября 2018 г. Вишняков А.А. не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.
При этом суд первой инстанции указал, что в результате произошедшей уступки права требования по договору цессии от 13 апреля 2020 г. N SGR-CR-RRD-H0/20/04 у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, что предусмотрено частью 13 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и исследованных материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что запрета уступки прав (требований) третьим лицам кредитный договор не содержит, как и специальных условий, требующих согласие должника для уступки прав (требований). Сам кредитный договор недействительным не признан.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд признал их необоснованными, изложены в судебном решении, судебная коллегия не видит оснований с ними не согласиться.
Ссылка на судебную практику 2013 г. по иным делам отклоняется, как не соответствующая в настоящее время действующему правовому регулированию по рассматриваемому вопросу, и не свидетельствующая о нарушении судом норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 27 января 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
А.Г. Овчинников
В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
