Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Федоришина А.С., Шнытко С.М.
при секретаре Малышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Н.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя Даниловой С.В. - Либерова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилов Н.И. обратился в суд с иском к Даниловой С.В. о признании недействительным своего заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти Данилова В.Н., умершего 13 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что он является отцом Данилова В.Н. и совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти сына - принял бытовой инструмент и другие принадлежащие сыну вещи.
Ответчик, его внучка, попросила отказаться от наследства в виде доли в праве собственности на квартиру. Доверяя ей, он поехал к нотариусу и подписал все необходимые документы, не читая их. Однако от права наследования в отношении <данные изъяты> руб. он не намерен был отказываться, внучка ввела его в заблуждение.
Ответчик иск не признала, указав на то, что истец никак не заблуждался относительно существа подписанного им у нотариуса заявления, отказ от наследства был совершен добровольно (дата), <данные изъяты> день после смерти наследодателя, когда они все вместе, включая истца и ее мать Данилову Л.В., следовали на автомашине под управлением истца на кладбище и заехали к нотариусу. Нотариусом истцу последствия отказа от наследства были разъяснены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Данилова Л.В. не поддержала иск, подтвердив вышеприведенные доводы ответчицы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Смоленского городского нотариального округа Бугаева Т.В., иск Данилова Н.И. не поддержала и пояснила, что перед подписанием оспариваемого заявления она разъяснила ему последствия отказа от наследства, а также то, что можно отказаться лишь от всего наследства, а не от части наследства; текст заявления ею был прочитан истцу вслух, прочитан Даниловым Н.И. лично. На оформлении такого заявления 22 мая 2018 года настаивал именно истец, хотя она обращала его внимание на то, что еще имеется время все обдумать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сулимина О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Данилов Н.И. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала: действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные;
3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу п.п. 2, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Судом установлено, что (дата) умер ФИО8
(дата) истец, являющийся отцом умершего, обратился к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя ФИО5 и дочери наследодателя ФИО10 В этот же день нотариусом было заведено наследственное дело.
(дата) ответчица Данилова С.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Данилова В.Н. по всем основаниям наследования, а Данилова Л.В. - заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям наследования в пользу Даниловой С.В.
(дата) вышеупомянутым нотариусом ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки либо в отношении лица с которым оно вступает в сделку или лица, связанного с указанной сделкой, либо в отношении обстоятельства, которое он упомянул в своем заявлении об отказе от наследства или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая оспариваемую сделку, Данилов Н.И суду не предоставил.
Из объяснений нотариуса и содержания иска от 22.05.2018, поданного Даниловым Н.И. следует, что ему нотариусом разъяснялись последствия отказа от наследства, текст заявления об отказе от доли в наследстве перед подписанием нотариусом ему был прочитан вслух, прочитан им лично.
Доводы Данилова Н.И. о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании или об отложении дела по уважительным причинам, от истца в суд не поступало и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было законно рассмотрено в отсутствии истца.
Довод Данилова Н.И. о том, что он принял часть наследства после смерти сына обосновано отвергнут судом, поскольку доказательств этого суду не представлено, а кроме того в соответствии с п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, что и следует из материалов дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановилрешение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы по основаниям, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
