Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2194/2019
01 августа 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Н.Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года по иску Никифоровой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-11" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭСК-II", в котором просила признать незаконными бездействия ответчика по не предоставлению ей планов работ, сметы, лицензии на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, слом тамбуров, установку батарей в подъездах дома, энергосберегающих ламп, выключателей на каждом этаже, мойку окон в подъездах с улицы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф 50000,00 руб.
В судебном заседании истец Никифорова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ответчика не имеется лицензии на управление многоквартирным домом в отношении квартир, которые находятся в собственности. Кроме того, ответчик не производит слом тамбуров, возведенных жителями дома незаконно, в связи с чем, плата за ОДН по электричеству возрастает, так как в данных тамбурах круглосуточно включено электричество. Полагает, что отсутствует в подъезде дома отопление, так как установленные ответчиком приборы не являются отопительными.
Представитель ответчика ООО "ЖЭСК-11" по доверенности Сабынина Ю.А. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать при отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Пояснила, что ответчик является управляющей организацией <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, имеет соответствующую лицензию. Отопительные приборы установлены в МКД в соответствии с требованиями ГОСТа. В подъездах МКД установлена группа освещения, состоящая из 2-х выключателей для поэтажного освещения. Считает, что оснащение каждого этажа выключателями не целесообразно в связи с установлением оптико - акустических патронов СА-19, в том числе в подъезде N5 по месту проживания истца. Мойка окон в подъезде произведена с внутренней и внешней стороны. Считает, требования истца о бездействии ответчика по слому тамбуров не подлежащими удовлетворению при отсутствии ответственности последнего за действия или бездействия третьих лиц, нарушающих интересы, права и свободы граждан, причинение материального и морального вреда. Ответчиком предприняты меры по урегулированию данного вопроса, выписаны требования о сносе дополнительных тамбурных перегородок, в том числе истцу.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Ф. к ООО "ЖЭСК-II" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе Никифорова Н.Ф. выражает несогласие с принятым по делу решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭСК-II" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифорова Н.Ф. является собственником квартиры в подъезде N5, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЖЭСК- II", что подтверждается протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.12.2017, договором N от 09.01.2018 управления МКД.
Судом установлено, что 31.03.2015 Государственной жилищной инспекцией Тульской области выдана лицензия N000004 ООО "ЖЭСК-II" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области, что также отражено на официальном сайте ГЖИ Тульской области в сети "Интернет".
Согласно пояснениям стороны ответчика, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, договор управления вышеуказанного МКД направлен собственникам жилых помещений, в том числе Никифоровой Н.Ф. Вместе с тем, подписанный собственником Никифоровой Н.Ф. договор управления МКД до настоящего времени в адрес ответчика не поступал. Согласно п.2.1, п.2.1.3 договора, заключенного с жителями указанного МКД, управляющая организация ООО "ЖЭСК- II" за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД согласно перечню, содержащемуся в Приложении N1 к договору.
25.12.2018 Никифорова Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов о деятельности Общества: доходах, расходах, спецсчетах, расчетах платы за содержание доли в общем имуществе. 09.01.2019 в предусмотренный законом срок Никифоровой Н.Ф. разъяснено, что необходимая информация содержится в открытом для истца доступе на официальном сайте ООО "ЖЭСК- II" в сети "Интернет", с приложением отчетов за 2015-2017 г.г., сведений о тарифах за 2018, общей информации об управляющей компании.
Повторное обращение 11.03.2019 Никифоровой Н.Ф. о предоставления сведений о планах работ, сметах, лицензии на управление МКД., также ответчиком не оставлено без ответа и разъяснено, что она необходимую информацию может получить на официальном сайте ООО "ЖЭСК- II" в сети "Интернет", к сообщению приложены отчеты за 2018 год.
Истец, полагая свои права нарушенными действиями (бездействием) ответчика, просил признать незаконным не предоставление информации: планов работ, сметы, лицензии на управление многоквартирным домом, по слому тамбуров, установке батарей в подъездах дома, энергосберегающих ламп, выключателей на каждом этаже, мойке окон в подъездах с улицы; в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50000 руб.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.
В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив вопреки доводам истца, что ООО "ЖЭСК-II" имеет лицензию N000004 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области, выданную 31.03.2015 Государственной жилищной инспекцией Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется ООО "ЖЭСК-II" на законных основаниях, что отражено в протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.12.2017, которым выбран способ управления МКД, договор N от 09.01.2018 управления МКД.
Проверяя обоснованность требований о незаконном бездействии ответчика по выдаче планов работ, сметы, копии лицензии на управление МКД, суд, исходя из положений ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом; управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их оказания и выполнения, стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации; суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение информации. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.19 Приложения N1 к типовому договору управления вышеуказанного МКД, в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, входят работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в том числе, мытье окон с периодичностью 1 раз в год.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом актов (осмотра) от 28.03.2019, 29.03.2019 о производстве уборки лестничных клеток, окон с внутренней и наружной стороны в подъезде N5 в вышеуказанном МКД, на основании исследованных как доказательства пояснений свидетелей Чемерис Т.А., Чернышовой Т.В. подтвердивших совершение данных работ, пришел к выводу о необоснованности доводов Никифоровой Н.Ф. о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по мытью окон в подъезде МКД со стороны улицы.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы истца о нарушении прав бездействием ответчика по оборудованию подъездов энергосберегающими лампами и выключателями на каждом этаже МКД. Как следует из исследованных судом актов осмотра от 18 и 22 марта 2019 года, пояснений свидетелей, по месту проживания в подъезде N5 на 1 этаже вышеуказанного МКД, установлена группа освещения, состоящая из 2-х выключателей для поэтажного освещения. Установка выключателей на каждом этаже не предусмотрена, поскольку в подъезде N5 на этажах установлены оптико-акустические патроны СА-19 (патрон срабатывает на звук), энергосберегающие лампы технически невозможно установить в патрон С-19.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении прав как потребителя коммунальных услуг бездействием ответчика по оборудованию подъезда отопительными приборами. Так, в соответствии с п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства: акты осмотра от 29.03.2019, фотоматериалы, показания свидетелей Чемерис Т.А., Чернышовой Т.В., подтверждают функционирование радиаторов отопления, установленных на лестничных клетках с 1-го по 8-й этаж в подъезде N5 вышеуказанного МКД.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является разрешение судом первой инстанции требования истца об отказе в признании незаконным бездействия ответчика о существовании тамбуров в подъездах.
Проанализировав, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца допущенным бездействием со стороны ответчика, ввиду чего не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Никифоровой Н.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
