Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петиной И.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Булыгиной М.Э. удовлетворить.
Взыскать с Петиной И.В. в пользу Булыгиной М.Э. неосновательное обогащение в размере 1 477 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 448 рублей, а всего 1 492 448 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Булыгина М.Э. обратилась в суд с иском к Петиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что перечислила Петиной И.В. денежные средства в качестве аванса на покупку автотехники, однако, договор купли-продажи заключен не был, при этом, денежные средства не возвращены. Денежные средства перечислены в следующем порядке: 6 июля 2017 года - 500 000 рублей, 16 июня 2017 года в размере 500 000 рублей, 15 сентября 2017 года в размере 477 500 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Булыгина М.Э. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 477 500 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, уполномочила представлять интересы представителя по доверенности.
Представитель истца Балабанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по приведенным в нем основаниям.
Ответчик Петина И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, согласно которым, не оспаривая факт получения денежных средств в приведенном в иске размере, указала, что переведенные истцом денежные средства причитались ее мужу Ходаковскому В.Ф. от отца истца Булыгина Э.В. в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Напрямую переводы на имя Ходаковского В.Ф. не осуществлялись по причине наличия исполнительных производств. Ввиду приведенного, полагала, что полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик Петина И.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, изложенные в возражениях на иск полагает об отсутствии оснований полагать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением. Указывает, что судом не учтены обстоятельства перечисления денежных средств на карту ответчика по причине наличия исполнительных производств в отношении Ходаковского В.Ф. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ходаковского В.Ф. и допросе в качестве свидетеля ФИО1 который мог пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В возражениях на исковое заявление Булыгина М.Э. полагает решение суда законным.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.
Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 1 477 500 рублей, поскольку доказательств основания перевода денежных средств на основании какой-либо сделки, либо предусмотренного законом, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из дела, что Булыгина М.Э. перечислила через ПАО "Сбербанк России" по системе переводов "Колибри" на имя Петиной И.В. 16 июня 2017 года 500 000 рублей, 6 июля 2017 года 500 000 рублей, 15 сентября 2017 года 477 500 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Назначение платежа в платежных документах не указано, наличие гражданско-правовых, трудовых договоров между сторонами в судебном заседании не установлено.
С учетом приведенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, поскольку у Петиной И.В. отсутствовали правовые основания для приобретения за счет истца денежных средств.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о перечислении денежных средств в рамках хозяйственных отношений между ее супругом ФИО2 и отцом истца ФИО3, поскольку допустимых и достаточных доказательств приведенного ответчиком представлено не было, стороной истца такой довод ответчика оспаривался. Не опровергает выводов суда и приобщенное судебной коллегией в качестве нового доказательства заявление ФИО3 в правоохранительные органы с талоном-уведомлением как не отвечающее признаку допустимости и достаточности.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 и допросе в качестве свидетеля ФИО1 не могут являться основанием доля отмены решения суда, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ГПК РФ, а представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательствам судом дана оценка в решении, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доказательств, подтверждающих существование долгового обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств каких-либо других оснований получения спорных денежных средств.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и с учетом представленных доказательств определилнеосновательное обогащение в сумме 1 477 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование возражений против иска, были предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены правильно постановленного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
