Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 25.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининым А.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 130000 руб. на срок до 20.07.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1952464,27 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 273868,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5938,69 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 Nф в размере 161201,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494,23 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности, произведенный судом, является арифметически неверным, поскольку нарушает требования ст. 319 ГК РФ. Указывает, что платеж от 11.07.2018, учтенный судом в расчете, был произведен ответчиком за пределами даты, на которую рассчитана задолженности. Полагает, что в общей сумме взысканной судом задолженности невозможно определить размер основного долга, процентов и штрафных санкций. Считает, что к штрафным санкциям необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининым A.M. был заключен кредитный договор Nф на сумму 130000 руб. сроком до 20.07.2019 под 0,14 % за каждый день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 1952464,27 руб., в том числе: основной долг - 91668,39 руб., проценты - 140202,28 руб., штрафные санкции (пени) - 1720593,60 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 41997,90 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 273868,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
06.04.2018 ответчику направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком представлен платежный документ от 11.07.2018 года, подтверждающий оплату в счет погашения кредитной задолженности в размере 91668,40 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом проценты и штрафные санкции, на основании частичного погашения долга ответчиком 11.07.2018, уменьшены быть не могут, поскольку расчет данных сумм произведен на 26.06.2018 - до совершения ответчиком платежа 11.07.2018.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки банка России - 20998,95 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 161201,22 руб. (91668,40 руб. (основной долг) +140202,28 руб. (проценты) + 20998,95 руб. (штрафные санкции) - 91668,40 руб. (сумма платежа от 11.07.2018).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца, не участвующий в судебном заседании, был лишен возможности представить расчет с учетом платежа от 11.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указание в жалобе на необоснованность снижения размера штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией, так как снижение неустойки произведено с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для изменения размера неустойки не усматривается.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
