Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2194/2019
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 г. в г.Владимире дело по частной жалобе Князева В.А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Князева Владимира Анатольевича о рассрочке исполнения решения Собинского городского суда от 18 октября 2018 года, приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования Ежовой А.Е. к Князеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. С Князева В.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Князев В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке на два года исполнения указанного решения суда, о приостановлении исполнительного производства, в котором указал, что на данный момент у него действует два договора лизинга, по которым ежемесячные выплаты составляют 193 544 руб.78 коп. Взыскание всей суммы приведет к невозможности исполнения указанных договоров, что парализует деятельности предприятия, повлечет остановку перевозок по социально значимым маршрутам и рост напряженности в районе.
Князев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился.
Его представитель Васков А.П. просил удовлетворить заявление. Пояснил, в соответствии с законом Князев В.А. должен приобрести контрольно-кассовую технику, на что потребуются денежные средства в сумме 500 000 руб. Также до 1 июля 2019 г. все автобусы, работающие на городских маршрутах, должны быть оборудованы тахографами, что в свою очередь потребует изыскать 495 000 руб. По этому же ДТП вступило в законную силу другое решение о взыскании с ИП Князева В.А. морального вреда в пользу К. в размере 150 000 руб. Взыскание всей суммы сразу может привести к остановке предприятия.
Ежова А.Е., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В письменных возражениях указала, что с момента вступления решения суда в законную силу (05.02.2019) должником ничего не выплачено в счет погашения долга. В настоящее время у нее имеется ряд заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения. Она находится в преклонном возрасте, ей необходимы дополнительные расходы для поддержания здоровья. Князевым В.А. не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также наступления неблагоприятных последствий в случае взыскания всей денежной суммы.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Князев В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Суд не принял во внимание, что он не является виновником ДТП. На момент рассмотрения заявления истцом были получены 685 000 руб. и она не является неимущей, находящейся в затруднительном финансовом положении. Деятельность предприятия ИП Князева В.А. не является прибыльной. Затраты на приобретение контрольно-кассовой техники и тахографов на предприятии потребует материальных затрат в сумме 488 872 руб. и 495 000 руб. ИП Князев В.А. ежемесячно оплачивает по двум договорам лизинга 193 544 руб. Вступившим в законную силу судебным решением с него в пользу К. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб. Полагает, что имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения. Остановка деятельности предприятия ИП Князева В.А. приведет к тяжелым последствиям В возмещение морального вреда и ущерба ответчиком передано истцу 175 000 руб. Считает, что предоставление рассрочки не ухудшит материального положения истца, а взыскание с него всей суммы морального вреда повлечет для его семьи тяжелые последствия.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-0, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу указанных правовых норм и разъяснений законодательства предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования Ежовой А.Е. к Князеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. С Князева В.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Ежовой А.Е. выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с ответчика 500 000 руб. (л.д. 53).
По данным с сайта УФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 28.02.2019 в отношении Князева В.А. было возбуждено исполнительное производство ****-ИП на предмет исполнения взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Суд не признал убедительными доводы Князева В.А., который ссылался на тяжелое материальное положение, наличие договоров лизинга, по которым ответчик несет расходы, судебное решение о взыскании с Князева В.А. в пользу К. компенсации морального вреда, несение дополнительных расходов на установку тахометров и контрольно-кассовой техники. В подтверждение представлены договоры лизинга, счет на оплату, коммерческое предложение по установке и обслуживанию тахографов и карт (л.д. 62 - 63, 65 - 68, 86, 87).
Однако заявитель не представил в распоряжение суда первой инстанции допустимые доказательства, свидетельствующие о своем тяжелом материальном положении. Не представлены такие доказательства в частной жалобе Князева В.А.
При этом материальное положение должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, само по себе не является исключительным обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным исполнение решения суда.
Суд обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наличия у ответчика обязанности по выплате денежных средств, взысканных иным судебным решением, а также от необходимости несения дополнительных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы о денежных суммах, выплаченных Ежовой А.Е. до вынесения судебного решения18.10.2018, не имеют правового значения и на законность судебного определения не влияют.
Доказательств того, что с момента вынесения решения (05.02.2019) Князевым В.А. предпринимались меры к исполнению судебного решения суда в материалы дела не представлено.
Суд принял во внимание, что предоставление рассрочки на столь длительный срок - два года нарушит права взыскателя Ежовой А.Е., которая находится в преклонном возврате, имеет ряд заболеваний и возражала против предоставления рассрочки, на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской правовой формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (л.д. 81 - 83).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами Князева В.А. о предоставлении рассрочки судебного решения от 18.10.2018.
При рассмотрении заявления суд учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Более того, заявитель требует рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года "Дело "Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).
С учетом того, что заявителем не приведены исключительные или чрезвычайные обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного решения от 18.10.2018 в установленный законом срок, у суда не имелось оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрены статьями 436 и 437 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично.
Между тем, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Князева В.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворения заявления Князева В.А. о приостановлении исполнительного производства.
Доводы, на которые Князев В.А. ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, основании й для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
