Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
18 октября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левченко К.В. - Коноваловой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Левченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2015 года N 34/130/11 за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 113 229 руб. 60 коп., штрафа в размере 56 614 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 27 декабря 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Левченко К.В. и ее представителя Коноваловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Балтпродком" Григоренко В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко К.В. предъявила иск к ООО "Балтпродком" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2015 года между ООО "Балтпродком" (застройщик) и Левченко К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 34/130/11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении квартиры, <данные изъяты>
Согласно договору истец обязалась оплатить обусловленную сторонами цену, а ответчик в срок не позднее 30 июня 2017 года ввести дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру.
В октябре 2017 года истцу в адрес, отличный от указанного в договоре в качестве почтового, поступило письмо от ответчика о вводе дома в эксплуатацию с указанием фактической площади квартиры и необходимости доплаты в связи с увеличением приведенной площади на 1,66 кв.м, а также о необходимости приемки квартиры по акту приема-передачи в течение
10 рабочих дней, но не ранее дня доплаты за дополнительные метры площади квартиры. 7 ноября 2017 года такая доплата в размере 73150 рублей была ею произведена.
18 декабря 2017 года представитель истца в сопровождении сотрудника фирмы "Ситипроф" в согласованные с ответчиком дату и время прибыли для приемки квартиры, в ходе осмотра которой были обнаружены недостатки, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем ООО "Балтпродком". В акте зафиксированы недостатки, являющиеся существенными (требуется замена окон), которые представитель ООО "Балтпродком" пообещал оперативно их устранить, о чем проинформировать истца. О необходимости прибытия для фиксации факта устранения недостатков ответчик сообщил 29 марта 2018 года.
Однако 27 декабря 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от приемки квартиры, который получен истцом 3 февраля 2018 года.
Полагая, что такой акт приема-передачи составлен необоснованно, просила признать его недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 113229 рублей 60 копеек, штраф в сумме 56614 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,
В судебном заседании Левченко К.В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Балтпродком" Григоренко В.А иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия нарушений ответчиком требований закона и условий договора.
Указал, что выявленные при осмотре квартиры недостатки не препятствовали ее приемке истцом, так как характер недостатков позволял считать обязательства исполненными с последующим их устранением.
Оснований для признания оспариваемого акта приема-передачи недействительным не усматривал, поскольку он был составлен ответчиком в связи с уклонением и необоснованным отказом истца от принятия объекта. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам. Настаивает на том, что указанные в акте осмотра от 18 декабря 2017 года недостатки являлись существенными.
В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 23 июня 2015 года между ООО "Балтпродком" (застройщик) и Левченко К.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 34/130/11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 1.3 договора определен объект долевого строительства, которым является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора проектные характеристики объекта долевого строительства согласно проектной документации следующие: адрес объекта: г. <адрес>; расположение в объекте: <данные изъяты>. Площади и номер объекта долевого строительства подлежат уточнению после проведения обмеров построенного объекта уполномоченной организацией. Окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.6 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, указанном в приложении N 3, из которого следует, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без установки межкомнатных перегородок и внутриквартирных дверей, без трубных разводок в санузле и кухне и без установки полотенцесушителя; без приобретения и установки подоконников и без устройства откосов окон и балконных дверей, без отделки и без установки сантехприборов, водоразборной арматуры и без электрической плиты.
28 сентября 2017 года ООО "Балтпродком" направило истцу по указанному им в договоре адресу: <адрес>, сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменении цены договора, которые были получены истцом 7 октября 2017 года.
7 ноября 2017 года Левченко К.В. была произведена соответствующая доплата в сумме 73 150 рублей.
1 декабря 2017 года ООО "Балтпродком" повторно направило в истцу по адресу: г<адрес>, сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не было получено истцом и вернулось застройщику в связи с истечением срока хранения.
18 декабря 2017 года состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием представителя ООО "Балтпродком" и представителя истца - ФИО., составлен акт осмотра, согласно которому стороны подтвердили, что передаваемый объект соответствует п.п. 1.4, 1.6, 6.3 договора, приложению N 3 к договору, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. При осмотре объекта участниками были выявлены следующие замечания: 1. отклонение от вертикали вент. канала более 20 мм.; 2. несоответствие проектного плана фактическом состоянию: отсутствие перегородки в с/у м/у стеной и вент. шахтой; 3. требуется замена оконного блока (левая створка) из-за царапины внутри блока (внутр.); 4. регулировка балконной двери; 5. регулировка створки на окнах внутри лоджии; 6. регулировка створки в помещении; 7. отсутствие заделки технологического отверстия и скол плиты на лоджии; 8. замена блока окна на лоджии из-за некорректного крепления.
Согласно п.п. 3.2.2 - 3.2.5 договора участник долевого строительства обязуется принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче, если иной срок не установлен в уведомлении. Участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки объекта долевого строительства, за исключением случаев наличия в нем существенных недостатков, исключающих его использование, как жилое помещение, которые не могут быть устранены. При наличии в объекте долевого строительства недостатков, обнаруженных при приемке, которые могут быть устранены, участник долевого строительства имеет право составить перечень недостатков, подлежащих устранению, указав в нем срок устранения недостатков, согласованный с застройщиком, и приложить его к акту приема-передачи объекта долевого строительства, указав в акте, что он подписывается с перечнем недостатков, подлежащих устранению. В случае непринятия (уклонения от принятия) участником долевого строительства объекта долевого строительства вопреки правилам п. 3.2.2 настоящего договора, по истечении срока, установленного в повторном письменном уведомлении участника долевого строительства, полученного под расписку, либо по истечении семи дней с момента отправки ему уведомления по почте, застройщик вправе составить односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства с отметкой о неявке участника долевого строительства (отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства), и отправить его участнику долевого строительства по почте.
27 декабря 2017 года в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства Левченко К.В. ответчик составил односторонний акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 34/130/11 от 23 июня 2015 года, который был получен истцом 3 февраля 2018 года.
Судом установлено, что на основании указанного одностороннего акта приема-передачи истцом 10 апреля 2018 года были получены ключи от объекта, зарегистрировано право собственности на него.
Согласно ч. 5 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник вправе не принимать от застройщика объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть при наличии существенных недостатков, то есть таких недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением.
Такие недостатки при осмотре объекта 18 декабря 2017 года стороной истца выявлены не были. Доказательств наличия у построенного объекта существенных и неустранимых недостатков не представлено.
Однако акт приема-передачи истцом либо его представителем подписан не был, тогда как в силу п.п. 3.2.2 - 3.2.4 договора истец должна была принять построенный объект.
Установив, что взятые на себя обязательства, застройщик исполнил в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, замечания, указанные в акте осмотра от 18 декабря 2017 года, не свидетельствовали о наличие у объекта существенных недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, все поименованные в акте осмотра недостатки не являлись существенными и были устранены застройщиком в рамках гарантийного обслуживания, истец, как участник долевого строительства, был уведомлен и предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях несовершения таких действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невыполнении истцом условий договора и требований закона и, как следствие, о наличии у ответчика оснований для составления одностороннего акта приема-передачи в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 3.2.5 договора.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также нарушения иных прав истца как потребителя, суд законно и обоснованно отказал Левченко К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
