Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Тумакова А.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратенко М.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года о правопреемстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Кондратенко Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 07.02.2012 г. расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кондратенко М.В. С Кондратенко М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 314 759,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377,60 руб.
Указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N от "дата", в связи с чем, просил заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года удовлетворено заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Суд произвел замену взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 его правопреемником - Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску АКСБ РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Кондратенко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В частной жалобе Кондратенко М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указал, что в кредитном договоре, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Кондратенко М.В. не было согласовано условие о праве банка переуступить право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кондратенко М.В. не давал своего согласия на такую передачу прав требования по данному кредитному договору. Считает, что договор уступки прав требования N от "дата" является ничтожным, не может порождать никаких правовых последствий.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 07.02.2012 г. расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кондратенко М.В. С Кондратенко М.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 314 759,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377,60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выписанных на основании указанного решения суда от 07.02.2012 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 года указанное исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор цессии N от "дата", согласно которому первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк России" переуступил ОАО "Первое коллекторское бюро" на определенных условиях право требования по просроченным кредитам с физических лиц. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на "дата" по форме Приложения N 2 к договору. Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на "дата" в соответствии с Приложением N, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из приложенной заявителем выписки из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) N от "дата" следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) ПАО "Сбербанк России" передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает права (требования) по кредитному договору N от "дата", должник - Кондратенко Максим Владимирович.
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения представителя НАО "Первое коллекторское бюро" 03.01.2018 года с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительных производств - 27.09.2013 года, исполнительных листов к исполнению истек, оснований для правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, не основаны на законе.
Как следует из приведенных положений статьи 44 ГПК РФ, суд допускает замену стороны ее правопреемником в спорном или установленном решением суда правоотношении, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, суд допускает замену стороны в спорном или в установленном судом правоотношении, а в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене судебный пристав-исполнитель допускает замену стороны исполнительного производства.
Поскольку последняя стадия гражданского судопроизводства - исполнительное производство завершена, то спорные установленные судом правоотношения прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для правопреемства.
Заявитель не лишен был возможности при предъявлении данного заявления ходатайствовать о восстановлении срока на его подачу в силу правопреемства в материальных отношениях.
Учитывая, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 328, 330, 334 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 года о правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Кондратенко Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Вынести новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Кондратенко Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи А.А. Тумаков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
