Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаровой Н.Е. на определение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М., Круцко Е.П., Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2017 года Шаровой Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Круцко Е.М., Круцко Е.П., Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Круцко Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаровой Н.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Определением Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года заявление Круцко Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Шаровой Н.Е. в пользу Круцко Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе Шарова Н.Е. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе Круцко Е.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Материалами дела подтверждено обращение Круцко Е.М. к Малютину Г.Е., которым были оказаны юридические услуги: представительство в судах первой и второй инстанций.
Согласно распискам, имеющимся в договоре на оказание юридических услуг, стороны пришли к соглашению о том, что Милютин Г.Е. выполнил работу, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата в размере <...> рублей осуществлена доверителем в полном объеме.
Разрешая заявление Круцко Е.М. о взыскании судебных расходов и приходя к выводу о частичной обоснованности данного заявления в размере <...> рублей из заявленных <...> рублей, суд исходил из того, что Шаровой Н.Е. было отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем ответчика времени, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Круцко ЕМ., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного судом размера судебных расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на оспаривание уже вступившего в силу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаровой Нины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка