Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Константиновой Ю.П., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от <...> года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договорупрекращено, разъяснено истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства заемщика по кредитному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Поскольку заявленное Банком требование о взыскании долга допускает правопреемство, Банком было направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика. Считает, что суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что настоящий иск Банк направилв суд посредством почтовой связи6 июня 2018 года, тогда как согласно актовой записи о смерти N <...>, выданной <...>, ответчик ФИО умер <...> года, то есть до обращения истца в суд, судья в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных впункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО подлежит прекращению.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что правовых оснований для рассмотрения искового заявления Банка не имеется, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, оснований для проведения процессуального правопреемства у суда не имеется, поскольку правоспособность ФИО в силу статьи 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Константинова Ю.П.
Реброва И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка