Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2194/2018
19 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ештокина Максима Викторовича в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мункуевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - ООО "Дарим Вам Мир" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения 3-е лицо (ООО "Дарим Вам Мир") было извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица - ООО "Дарим Вам Мир".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Ештокин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Профит Тур" (турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор (ООО "Дарим Вам Мир") обязался предоставить ему комплекс туристических услуг, включающий авиаперевозку, размещение в отеле "<данные изъяты>", <данные изъяты>, на период с 6 по 13 июня 2017 г., получение визы и страхование, в том числе от невыезда, а он обязался оплатить стоимость тура в размере 52400 руб. Он свои обязательства по договору исполнил, однако поездка была отменена в связи с отсутствием визы. Поскольку договором страхования с ПАО СК "Росгосстрах" отмена поездки предусмотрена в качестве страхового риска, он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Полагая, что данным отказом нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 52400 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 70740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 26200 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Уточнив исковые требования в связи с выплатой туроператором денежной суммы в связи с отменой поездки, Ештокин М.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 44936 руб., неустойку в размере 70740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 26200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мункуева Л.Г. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Ештокина Максима Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ештокина Максима Викторовича в возмещение суммы страховой выплаты 44936 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку 19322 руб.48 коп., штраф в размере 33629 руб.24 коп., всего 100887 (сто тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.72 коп. В удовлетворении остальных требований Ештокину Максиму Викторовичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "г. Курск" государственную пошлину в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) руб.74 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мункуева Л.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом ООО "Дарим Вам Мир" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику), истец Ештокин М.В. (страхователь) ссылался на то, что между сторонами был заключен договор страхования, один из застрахованных рисков - отмена поездки - наступил, и поэтому страховщик обязан был выплатить ему возмещение в размере полученных убытков (стоимость отмененного тура), а поскольку этого обязательства не выполнил, с него подлежат взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя (ст.23 Закона о защите прав потребителей), денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции истец Ештокин М.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 44936 руб., неустойку в размере 70740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 26200 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мункуева Л.Г. иск не признала, утверждая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил.
Представитель третьего лица ООО "Профит Тур" по доверенности Крашенинникова А.А. исковые требования Ештокина М.В. поддержала.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ештокиным М.В. (заказчиком) и ООО "Профит Тур" (турагентом) был заключен договор N о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс туристских услуг, общей стоимостью 52400 руб., и включающий бронирование и размещение с проживанием в отеле "<данные изъяты>, на период с 6 по 13 июня 2017 г., авиаперелет, получение визы для посещения данной страны, страхование медицинских расходов в период путешествия и расходов, связанных с отменой поездки (л.д.8-18).
Согласно п.1.1 приложения N к договору N туроператором, исполняющим услуги по данному договору, являлось ООО "Дарим Вам Мир" (л.д.15).
Свои обязательства по договору Ештокин М.В. выполнил, уплатив за туристическую путевку денежные средства в размере 52400 руб. (л.д.25).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Ештокиным М.В. (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор страхования на срок с 20 мая по 13 июня 2017 г., и предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с медицинской и экстренной помощью в стране пребывания (страховая сумма 35000 Евро), и с отменой поездки (страховая сумма 1000 Евро), о чем Ештокину М.В. был выдан международный страховой полис N (л.д.27).
Из дела видно, что туристическая поездка Ештокина М.В. в Бельгию не состоялась и была отменена, поскольку до начала поездки Посольством Бельгии в Москве въездная виза ему выдана не была.
3 июля 2017 г. Ештокин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отменой поездки.
31 августа 2017 г. Ештокину М.В. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик не признал наступившее событие страховым случаем (л.д.24).
Как следует из материалов дела, при заключении договора о реализации туристического продукта, турагентом истцу была предоставлена необходимая информация о правилах и основных документах, необходимых для выезда из Российской Федерации, въезда в Бельгию, проживания там и выезда из неё, в том числе о минимальном количестве денежных средств, необходимых для въезда в страну (л.д.15).
Документы для получения Ештокиным М.В. въездной визы были оформлены туроператором и переданы в визовый центр Посольства Бельгии в Москве, откуда в связи с возникшими вопросами к туристу и истребованием дополнительных документов запрос на визу был направлен в департамент по делам иностранцев МВД Бельгии (л.д.141).
6 июля 2017 г. Посольством Бельгии в Москве Ештокину М.В. в предоставлении визы отказано на основании ст.32 Постановления (Совета Европы) N810/2009 Европейского парламента и Совета от 13 июля 2009 г., и данное решение обосновано тем, что он не представил доказательств того, что располагает достаточными средствами к существованию на предусмотренный период пребывания или средствами для возвращения в страну происхождения или страну проживания; а также не представляется возможным установить его намерение покинуть территорию стран-членов до истечения срока действия визы. Как указано в мотивированном обосновании данного отказа, заявитель представил 2 положительных сальдо, но не объяснил источник этих сальдо (регулярные начисления заработной платы за официальную трудовую деятельность через кредитную историю) и другое сальдо, на котором только 5 рублей, вследствие чего заявитель не доказывает надлежащим образом, что он располагает достаточными денежными накоплениями, чтобы оплатить полностью расходы за свое пребывание. Заявитель не предоставляет доказательств о постоянных источниках личного дохода (через кредитную историю), ни расчетных листов заработной платы, доказывающих финансовую независимость; таким образом, он не представляет достаточных доказательств социально-экономических связей со страной происхождения (л.д.130-133).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по каким существенным условиям между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение. При этом в силу ст.9 данного Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и согласно ст.421 Кодекса свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а согласно п.2 ст.9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По делу установлено и никем не оспаривается, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ПАО СК "Росгосстрах" N, с которыми Ештокин М.В. был ознакомлен, с ними согласился и которые получил. Эти сведения также имеются в международном страховом полисе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Таким образом, положения, содержащиеся в Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N, утвержденные Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, (в дальнейшем по тексту - Правила страхования N), действовавшие на день заключения договора страхования, являются обязательными для обеих сторон договора (страхователя и страховщика).
Согласно пунктам 18.1, 18.1.2, 18.1.6 Правил страхования N отмена туристической поездки по причине решения консульского учреждения об отказе в визе, принятом до начала поездки в отношении застрахованного, либо несвоевременной выдачи консульским учреждением въездной визы, является страховым случаем тогда, когда отказ в визе либо несвоевременная выдача визы не обусловлены отказом уполномоченных органов в выдаче визы по причине не предоставления достаточного количества финансовых средств.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора страхования, вопреки выводам суда первой инстанции, отмена туристической поездки Ештокина М.В. по причине несвоевременной выдачи Посольством Бельгии в Москве въездной визы с последующим отказом в выдаче визы по причине непредставления туристом доказательств достаточности денежных средств для пребывания в Бельгии на период поездки, не является в соответствии с условиями договора страхования между сторонами от 19 мая 2017 г. страховым случаем, а поэтому законных оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Поскольку права Ештокина М.В., как потребителя, ответчиком не нарушены, по делу нет оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценены судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ештокина М.В. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации по делу следует принять новое решение об отказе Ештокину М.В. в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330, п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 февраля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Ештокину Максиму Викторовичу в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка