Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2194/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" июня 2018 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова А.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Строева В.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Строева В.Н. страховое возмещение в размере 93 153,41 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на услуги оценщика в размере 5 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 370,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения истца Строева В.Н. и его представителя Мельникова Д.А., представитель ответчика Федорова А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Строев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК", о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "********" госномер N ... Х. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "********" без госномера.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "********" Х. застрахована в САО "ВСК". 20.06.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была осуществлена выплата в размере .......... рублей.
Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО "Профоценка" стоимость ущерба составляет .......... рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 02.08.2017 г. обратился с претензией, однако претензия не была удовлетворена.
Просил взыскать разницу сумму страхового возмещения в размере 93 153,41 руб., неустойку в размере 29 808,96 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги оценщика - 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Федоров А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полагает необоснованными выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 г. по адресу: .........., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********" под управлением Х., автомобиля "********" под управлением собственника Строева В.Н.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х., которым не были соблюдены требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения водителем Строевым В.Н. не допущено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "********" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", в которое 20.06.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере .......... руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения по заявлению истца Строева В.Н. ООО "Профоценка" составлено экспертное заключение от 28.07.2017 г. N .... Согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "********" составила .......... руб..
02.08.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Профоценка" от 28.07.2017 г. N ..., однако претензия оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 03.04.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "********" в случае, если повреждены установленные галогенные передние фары с учетом износа деталей составляет .......... руб., в случае, если повреждены установленные ксеноновые передние фары с учетом износа деталей составляет .......... руб.
Эксперт ФБУ "Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России" М. в суде пояснил о противоречии в выводах эксперта, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела были установлены повреждения механического характера в результате ДТП на основании Акта осмотра, проведенном ООО "Профоценка" и Акта осмотра, составленном ООО "Гарантия", при этом в Акте ООО "Гарантия" были указаны поврежденные фары как галогенные, а в акте ООО "Профоценка" указаны как ксеноновые, по этой причине им дано два вывода о стоимости восстановительного ремонта с учетом цены галогенной так и ксеноновой фары. Стоимость всех деталей, в том числе и блока управления подушками безопасности с указанием каталожный N ... определена им в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.
Согласно пояснению оценщика ООО "Гарантия" П. следует, что при составлении акта осмотра т/с "********", установил фары как галогеновые путем включения и определения по свету.
Однако по пояснению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России" М., оценщик непосредственно осматривавший данный автомобиль должен был определить какой вид фары установлен на нем путем осмотра маркировки на фаре.
При этом, в акте осмотра оценочной фирмы ООО "Профоценка" от 28.07.2017 г. фары на автомобиль установлены ксеноновые, что подтверждается подписью истца.
При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу экспертное заключение ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 03.04.2018 г. с учетом повреждения установленных на автомобиль ксеноновых передних фар с учетом износа стоимость восстановительных работ составляет .......... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержденного экспертным заключением ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 03.04.2018 г. и принятого судом в качестве допустимого доказательства в установленный законом срок не произвел. Пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Строева В.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением эксперта ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 03.04.2018 г. с учетом произведенной частичной выплаты, взыскав 93 153,41 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, то судом взысканы с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000
рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: С.А. Местникова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка