Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2194/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Низова Сергея Дмитриевича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года, которым исковые требования Низова Сергея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Низова Сергея Дмитриевича взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 173 900 руб., неустойка в размере 173 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскана сумма в размере 445 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 907 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Низова С.Д. - Рыбакова А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Куприянову М.И., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Низов С.Д., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года в г. Костроме водитель Галстян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N принадлежащем ФИО16 на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Низова С.Д. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Галстян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстарх". 07 декабря 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. За причиненный ущерб ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 154 700 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Низов С.Д. обратился к специалисту - ФИО13 с которым заключил договор об оценке автомобиля. На основании экспертного заключения N от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 332 364 руб. 72 коп., без учета износа - 609 061 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП, составляет 558 000 руб., рыночная стоимости годных остатков автомобиля истца - 157 577 руб. 81 коп. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля истца. Недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила 245 300 руб. 07 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией. 14 февраля 2018 года страховщик претензию удовлетворил частично в сумме 51 800 руб. Обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения наступила 27 декабря 2017 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления иска (20 февраля 2018 года) просрочка составляет 53 дня, таким образом, неустойка равна 102 555 руб. Истец просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 193 500 руб. - недополученное страховое возмещение; расходы за услуги оценщика в размере 20 000 руб.; неустойку (пени) в размере 102 555 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель Низова С.Д. по доверенности Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования. Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Низова С.Д.: ущерб в размере 173 900 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку (пени) в размере 370 407 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Низова С.Д. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить в части взысканной судом размера неустойки, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, с ответчика взыскать неустойку в сумме 370 407 руб. Считает, что размер неустойки судом уменьшен необоснованно. Факт нарушения выплаты страхового возмещения в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Обязанность по выплате наступила 27 декабря 2017 года, однако денежные средства на лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент вынесения решения - 30 июля 2018 года просрочка составляет 213 дней. Таким образом, неустойка равна 370 407 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N Согласно материалам проверки ГИБДД по факту данного ДТП виновником ДТП был признан водитель Галстян А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", которое решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года признано несостоятельным (банкротом).
07 декабря 2017 года истец обратился по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом ООО МСК "Страж". Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб. по платежному поручению N 26 декабря 2017 года.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ФИО14 согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 609 061,72руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 364,72 руб., величина суммы годных остатков - 157 577,81руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП - 558 000руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным.
07 февраля 2018 года истец в лице представителя Рыбакова А.Ю. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 245 300 руб., выплате расходов на оплату оценщика в размере 20 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.
По результатам рассмотрения претензии 14 февраля 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 51 800 руб.
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области обязано выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО15. N N от 05 февраля 2018 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 313 700 руб., без учета износа - 577 100 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 530 000 руб. По заключению экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше действительной стоимости транспортного средства на момент повреждения (23.08.2017г.). Стоимость годных остатков составляет 149 600 руб.
Разрешая спор, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законом срок исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда обжалуется представителем истца только в части взыскания неустойки, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по вине страховщика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Исчисляя размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 370 407руб., суд исходил из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (173 900руб.) и 213 дней просрочки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы задолженности суд уменьшил размер неустойки до 173 900руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 173 900руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиям закона, оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низова Сергея Дмитриевича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
