Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года №33-2194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) к Новикову Александру Вениаминовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользованием им, по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова А.В. Бябина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Актив Банк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Новикову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО "Саранский электроламповый завод") с указанным иском, указав в обоснование требований, что 23 августа 2016 г. с Новиковым А.В. заключен договор потребительского кредита, на основании которого предоставлен кредит для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на сумму 1 500 000 рублей сроком до 20 августа 2019 г. под 20,5 % годовых, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых в случае возникновения непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита явился договор поручительства от 23 августа 2016 г., заключенный с ООО "Саранский электроламповый завод".
В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита в размере 990 046 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на остаток кредита (основного долга, который на 03 июля 2018г. составляет 905 151 руб. 78 коп.) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, неустойку по ставке 20 % за просрочку возврата кредита (основного долга, который на 3 июля 2018 г. составляет 905 151 руб. 78 коп.) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 46 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. исковые требования АКБ "Актив Банк" (ПАО) удовлетворены, с Новикова А.В., ООО "Саранский электроламповый завод" солидарно в пользу АКБ "Актив Банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 990 046 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на остаток кредита (основного долга, который на 03 июля 2018 г. составляет 905 151 руб. 78 коп.) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, неустойку по ставке 20 % за просрочку возврата кредита (основного долга, который на 03 июля 2018 г. составляет 905 151 руб. 78 коп.) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно. С Новикова А.В., ООО "Саранский электроламповый завод" в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб. 23 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова А.В. Бябин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству суда ввиду того, что он подсуден (в жалобе указано "подведомственен") Кузьминскому районному суду г. Москвы по месту жительству основного должника - ответчика Новикова А.В.; отмечает, что судом необоснованно взыскана задолженность с поручителя, поскольку Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, поручителю не направлялись требования о досрочном возврате кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Домнина Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Актив Банк" (ПАО) Пучкова А.А. считает решение суда законным.
Ответчик Новиков А.В., его представитель Бябин С.В., представитель ответчика ООО "Саранский электроламповый завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 г. между АКБ "Актив Банк" (ПАО) (далее - Банк) и Новиковым А.В. заключен договор потребительского кредита N76346810/0000-16, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 20 августа 2019 г. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в первый рабочий день месяца, следующего за платежным месяцем аннуитетными платежами (пункты 1.1., 2.1. договора, пункты 4, 6 индивидуальных условий договора).
Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита являлось поручительство юридического лица ООО "Саранский электроламповый завод" (пункт 10 индивидуальных условий договора).
23 августа 2016 г. между Банком и ООО "Саранский электроламповый завод" заключен договор поручительства N 76346810/0000-16-П, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Новиковым А.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, то есть кредитор вправе требовать полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, совместно от заемщика и поручителя или от любого из них в отдельности (пункт 1.5. договора поручительства).
За период пользования кредитом Новиковым А.В. неоднократно нарушались сроки возврата основного долга по договору потребительского кредита и уплаты процентов.
Требование Банка от 04 мая 2018 г. о досрочном возврате кредита в срок до 19 июня 2018 г. Новиковым А.В. оставлено без исполнения и ответа.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора потребительского кредита по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался.
Общая сумма задолженности по договору потребительского кредита по представленному истцом расчету на момент принятия судом первой инстанции решения составила 990 046 руб. 03 коп.
Возражений относительно размера данной задолженности от ответчиков не поступило.
Установив нарушение со стороны ответчиков взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что они обязаны в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 421, 819, 809, 811, 361, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ "Актив Банк" (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав условия заключенного банком с ООО "Саранский электроламповый завод" договора поручительства, суд установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по приведенному выше договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, согласился с представленным банком расчетом задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бябин С.В. ссылается на подсудность спора Кузьминскому районному суду г. Москвы по месту жительству основного должника - ответчика Новикова А.В. Указанный довод судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче рассмотренного иска в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия АКБ "Актив Банк" (ПАО) воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения ответчика ООО "Саранский электроламповый завод", относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Проверяя довод жалобы о том, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не направлении поручителю требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия отмечает, что спорный договор поручительства заключен и подписан от имени поручителя директором общества Новиковым А.В.
Как следует из материалов дела, в адрес Новикова А.В. 04 мая 2018 г. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое им получено 09 мая 2018 г.
Таким образом, приведенный довод жалобы не заслуживает внимания и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бябина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка