Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2194/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, -
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований она указала, что ... приобрела чистопородного козленка. ... он простудился, и она ... ... ежедневно звонила в ветлечебницу для вызова ветеринарного врача. Отметила, что ... трубку взяла ответчик ФИО6., которая сообщила, что все врачи - на вызове, и пообещала передать заявку. Однако на вызов никто из ветеринарных врачей не явился, ... козел пал. Считая ответчицу виновной в смерти козла, просила взыскать с ФИО7. стоимость козла - < данные изъяты>, упущенную выгоду - < данные изъяты>, расходы на покупку нового козла - < данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО8 заявленные требования поддержала.
Ответчица ФИО9 иск не признала.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО10 просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что в момент, когда заболел козел, она лично звонила заведующей ветеринарным участком ФИО11 которая сообщила, что все врачи на вызовах и смогут приехать позже. Считает, что лекарства для козла должна была привезти участковый ветеринарный врач, но она этого не сделала. Полагает, что причина гибели животного, указанная в акте о вскрытии, как < данные изъяты>, определена неверно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО17, поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО13 требований о взыскании с ФИО14 материального ущерба за отсутствием правовых оснований. Согласно акту < данные изъяты> от ... . - смерть принадлежащего ФИО15 козла, возраста 1, 5 лет, зааненской американской селекции, наступила < данные изъяты>. Данная причина смерти животного сторонами не оспаривалась, документов, свидетельствующих об иной причине смерти козла, в материалах дела не имеется. Доказательств наступления смерти животного в результате виновных действий (бездействия) ответчицы, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и причиненным истице вредом, а также доказательств размера заявленных убытков, стороной истицы суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, основания не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
