Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2194/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной В. И. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября
2017 года, которым исковые требования Гришиной В. И. к администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>
кв. , как пользовавшейся жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
кв. , в период времени с мая 2006 года по март 2013 года, и включенным в программу переселения из ветхого жилья, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл (далее - администрация МО "Кундышское сельское поседение ") о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, как пользовавшейся жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период времени с мая 2006 года по март 2013 года, и включенным в программу переселения из ветхого жилья; возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2006 года истец выселена из квартиры N расположенной по адресу: <адрес> и на нее возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, по указанию начальника домоуправления войсковой части , истец переселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, где она проживала по март 2013 года. Данный дом внесен в программу переселения из ветхого жилья и проживающим в нем лицам предоставлено жилье по адресу: <адрес>. За истцом также признано право на переселение в квартиру N указанного жилого дома, однако с истцом договор социального найма не заключен, поскольку документов подтверждающих ее право пользование квартирой расположенной по адресу: <адрес> не представлено. Полагает, что пользовалась указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на получение квартиры в связи с переселением из ветхого жилья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гришина В.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2006 года в части вселения ее в квартиру N расположенную по адресу: <адрес> не было исполнено. Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности ее проживания в указанном жилом помещении, поскольку жилой дом сгорел в 2004 году, в связи с чем руководством войсковой части Министерства обороны Российской Федерации она фактически была вселена в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, который также сгорел в
2014 году. Поскольку администрацией МО "Кундышское сельское поселение" жилые дома NN <адрес> включены в программу переселения из ветхого жилья, истец в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального во внеочередном порядке.
Выслушав объяснения представителей Гришиной В.И. - Лебедева Е.В., Хазовой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2006 года Гришина В.И. выселена из квартиры расположенной по адресу: <адрес> на нее возложена обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу, а также заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации
N от 10 сентября 2015 года, жилые дома NN по адресу: <адрес>, переданы в собственность муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл.
Постановлением администрации МО "Кундышское сельское поселение" от 15 апреля 2013 года N "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", с изменениями внесенными постановлением от 5 мая 2017 года
N , жилой дом N расположенный по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Жильцы данного дома переселены в дом N <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных Гришиной В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что обязательными условиями для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, является признание граждан малоимущими и нуждающимися в жилище, в то время как истец таковой в установленном порядке не признавалась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года
N 1368-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О).
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года
N 376-О-П).
В Определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз подчеркнул, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Учитывая изложенное, признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении являются обязательными условиями для предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Между тем материалами дела не подтверждается, что истец признана малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающейся, в связи с чем, правовые основания для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Кроме того, является правильным вывод суда о том, что оснований полагать приобретения истцом в установленном законом порядке право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не имеется, поскольку им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие законность его вселения и проживания в спорном жилом помещении, признанного аварийным и включенным в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Фактическое длительное использование спорного жилого помещения Гришиной В.И. само по себе не может свидетельствовать о возникновении у нее права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод жалобы о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2006 года в части вселения Гришиной В.И. в квартиру N расположенную по адресу: <адрес> не исполнено, состоятельным признать нельзя, поскольку такого решения судом не принималось. Вместе с тем, в материалах гражданского дела N 2-31/2006 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2006 года об окончании исполнительного производства в части возложения обязанности на
Гришину В.И. заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения в связи с его исполнением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
