Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2194/2017
7 сентября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковбаснюка Игоря Андреевича на решение Ноябрьского городского суда от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» удовлетворить.
Взыскать с Кущенко Андрея Викторовича, Ковбаснюк Игоря Андреевича солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в размере 442 923 рублей 21 копейки и судебные расходы в размере 11 443 рубля 85 копеек, всего 454 367 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО КБ «Пойдём!» обратился с иском к Кущенко А.В. как заемщику и Ковбаснюк И.А. как поручителю о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору досрочно. В обоснование требований иска указано, что 19 февраля 2013 года между банком и Кущенко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого указанному ответчику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту за период с 20 февраля по 19 марта 2013 года в размере 0, 1% в день, с 20 марта 2013 года - и до полного погашения кредита-0, 08% в день. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица Ковбаснюка И.А. Однако с апреля 2014 года обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 18 июня 2016 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 19 августа 2016 года мировым судьей СУ № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск выдан судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору, который определением от 13 апреля 2017 года отмене по заявлению Косбаснюка И.А. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2017 года в общей сумме 442 923, 21 руб, в том числе: 407 035, 95 руб - основной долг, 29 582, 97 руб - проценты по займу, 237, 01 руб - проценты за просрочку основного долга, 1 481, 34 руб - пеню по просроченному основному долгу, 4 585, 94 руб - пеню по просроченным процентам.
Ответчиком Ковбаснюк И.В представлены возражения на исковое заявление. Указано, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, в силу чего согласно п.4 ст.367 ГК РФ считается прекращенным, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Полагал, что поскольку просрочка исполнения обязательства началась в феврале 2014 года, а иск предъявлен 13 июня 2017 года, т.е. более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Г. Межерицкий поддержал требования и доводы иска.
Ответчик А.В Кущенко не возражал против их удовлетворения.
Ответчик И.А. Ковбаснюк требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик И.А. Ковбасюк.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к нему. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Кроме того, указано, что договор не содержит ссылки на доверенность, наделяющую финансового консультанта Бакшееву Е.В. заключать договора от имени банка.
В ходе досудебной подготовки по запросу суда апелляционной инстанции ОАО КБ «Пойдём!» представлена копия доверенности на Бакшееву Е.В. № от 4.10.2012 сроком действия по 4 октября 2013 года на право заключения сделок и подписи документов, действовавшая на дату заключения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить ее к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и Кущенко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого указанному ответчику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту за период с 20 февраля по 19 марта 2013 года в размере 0, 1% в день, с 20 марта 2013 года - и до полного погашения кредита-0, 08% в день.
Исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов обеспечено поручительством Ковбаснюка И.А., с которым 19 февраля 2013 года заключен договор поручительства.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с февраля 2014 года А.В. Кущенко стал допускать просрочки ежемесячных платежей по кредиту.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ, согласно п.6 которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичное положение было закреплено в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты).
Как следует из договора поручительства (пункт 7.2), он действует в течение всего срока действия кредитного договора, увеличенного на три года, если до истечения указанного срока обязательство по нему не будут прекращены с прекращением обязательств по кредитному договору. При этом кредитный договор заключен на 60 месяцев, с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2018 года.
Анализируя содержания договора поручительства в части срока его действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок его действия определен.
Как следствие, оснований полагать, что договор поручительства прекратил свое действие, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
