Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33-2194/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перегудина А.П. на определение Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления Перегудина А.П. о разъяснении решения Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Мегаполис" земельным участком с кадастровым номером N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>), участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса самовольной постройки (дома); освобождения земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы; восстановления межевых знаков в прежних границах земельных участков; приведения земельных участков в пригодное для использование состояние.
С ФИО1 в пользу ООО "Мегаполис" взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 470 рублей и на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 23 470 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2015 года удовлетворено частично заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольной постройки (дома); освобождения земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы; восстановления межевых знаков в прежних границах земельных участков; приведения земельных участков в пригодное для использование состояние, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2016 года удовлетворено заявление ООО "Мегаполис" о замене стороны исполнительного производства. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Перегудиным А.П. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома произведена замена должника ФИО1 его правопреемником Перегудиным А.П. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Перегудин А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда. В обоснование указал, что судом вынесено решение по иску ООО "Мегаполис" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела истец просил возложить обязанность на ФИО1 перенести дом вглубь участка ответчика, разобрать часть фундамента, освободить доступ к земельным участкам истца. Между тем суд обязал ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом двумя земельными участками (с кадастровымм номерами N и N в том числе, путем сноса самовольной постройки (дома). Однако на участке ФИО1 нет и не было самовольно построенного жилого здания. В настоящее время в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержатся требования о сносе самовольной постройки (дома). Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда в этой части является либо неисполнимым (в связи с отсутствием дома), либо нарушит права заявителя как собственника.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Перегудин А.П. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части освобождения земельного участка ответчика от бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы, земельный участок ООО "Мегаполис" приведен в пригодное для использования состояние. Заявитель обратился в суд за разъяснением решения суда в связи с тем, что в остальной части решение суда неисполнимо, поскольку из него неясно, о сносе какой самовольной постройки идет речь. Ни на участке с кадастровым номером N, ни на участке с кадастровым номером N самовольных построек нет, незавершенный строительством объект имеется на земельном участке Перегудина А.П., находящемся в его собственности. Данный объект находится в границах участка Перегудина А.П. и не препятствует ООО "Мегаполис" использовать свои земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Незавершенный строительством жилой дом имеет кадастровый номер, инвентарный номер, на его постройку выдано разрешение и он находится в границах участка, отведенного под его строительство, то есть не обладает признаками самовольной постройки. Полагает, что обжалуемым определением суда существенно нарушаются его права и создаются препятствия к доступу к правосудию. Его довод о том, что имеющаяся формулировка решения затрудняет его исполнение, судом был проигнорирован, а исполнение решения в существующем виде нарушит права заявителя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив гражданское дело N по иску ООО "Мегаполис" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, материал N, N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности либо противоречия, затрудняющие его реализацию.
Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Указанные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении".
Отказывая в удовлетворении заявления Перегудина А.П., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что в решении суда от 24 ноября 2014 года прямо указано на обязанность ответчика по сносу самовольной постройки. Какой-либо неясности, нечеткости либо противоречивости, в силу чего требовалось бы разъяснение этого решения суда, оно не содержит.
Как пояснила в суде первой инстанции представитель Долгодворова Н.В. (л.д. 21 оборот), они просят суд предоставить им возможность снести только часть фундамента дома путем его переноса вглубь земельного участка, принадлежащего заявителю.
В связи с этим суд правильно указал на то, что не может быть изменено содержание судебного акта путем его разъяснения, в то время как доводы Перегудина А.П. и его представителя Долгодворовой Н.В. направлены именно на изменение содержания решения суда от 24 ноября 2014 года.
Выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения являются правильными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что из решения суда неясно, о сносе какой самовольной постройки идет речь, нельзя признать состоятельными. Из содержания решения очевидно, что под самовольной постройкой понимается незавершенный строительством жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежавшем ФИО1
Из объяснений представителя Долгодворовой Н.В. в суде первой инстанции следует, что затруднений при определении объекта, подлежащего сноса, они не испытывают, но не согласны с тем, что указанный дом является самовольной постройкой. При этом представитель и сам заявитель, очевидно, не учитывают, что самовольной постройкой может быть признан не только объект, возведенный на чужом земельном участке, но и возведенный с нарушением строительных и иных норм и правил. Именно на эти обстоятельства и ссылалось в обоснование своего иска ООО "Мегаполис", указывая, что строительство дома ведется ФИО1 без соблюдения необходимых отступов от границ их участков.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ни на участке с кадастровым номером N, ни на участке с кадастровым номером N самовольных построек нет, а незавершенный строительством объект имеется на земельном участке Перегудина А.П., не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные доводы жалобы по сути своей свидетельствуют о несогласии с решением Костромского районного суда от 24 ноября 2014 года в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки (дома), однако это не может послужить поводом для отмены определения суда об отказе в разъяснении указанного решения.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Перегудина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
