Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2194/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2194/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Марьяниной О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марьяниной О.В. к Федеральному государственному бюджетному обра­зовательному учреждению высшего образования «Московский по­литехнический университет» о взыскании надбавки за качество выполнения работ за май 2016 года в размере 67680 рублей, про­центов за задержку выплаты надбавки за качество выполнения ра­бот за май 2016 года за период со 2 июня 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 13434 рублей 48 копеек, взыскании надбавки за ка­чество выполнения работ за июнь 2016 года в размере 72000 руб­лей, процентов за задержку выплаты надбавки за качество выпол­нения работ за июнь 2016 года в размере 13521 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьянина О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заяв­ленных требований указала, что со 2 октября 2015 года по 31 августа 2016 года работала в представительстве университета машиностроения в г. Петро­павловске-Камчатском в должности < данные изъяты> Согласно расчетному листку за июнь 2016 года ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за каче­ство выполнения работ. Приказом № 1915/лс от 30 мая 2016 года в июне 2016 года ей установлена надбавка за качество выполнения работ в размере 30000 рублей, а ранее установленная надбавка в размере 28200 рублей отме­нена с 1 мая 2016 года. Ссылаясь на то, что с указанным приказом в установ­ленном порядке ознакомлена не была, полагала, что работодатель обязан ей выплатить надбавку за май в размере 28200 рублей и надбавку за июнь 2016 года в размере 30000 рублей. С учетом изменения в ходе судебного разбира­тельства исковых требований просила взыскать с ответчика надбавку за ка­чество выполнения работ за май 2016 года в размере 67680 рублей, проценты за задержку выплаты надбавки за период со 2 июня 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 13434 рублей 48 копеек, надбавку за качество выполнения ра­бот за июнь 2016 года в размере 72000 рублей, проценты за задержку вы­платы надбавки за период со 2 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 13521 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб­лей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Марьянина О.В. уча­стие в судебном заседании не принимала, ее представитель Яхлакова В.А. исковые требования поддержала. ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требо­ваний Марьяниной О.В. отказать, заявив о пропуске истцом срока на обра­щение в суд с данным иском.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Полагая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе Марьянина О.В. просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске ею срока на обращение с иском в суд. Полагает, что причитающая ей вы­плата в виде надбавки за качество выполнения работ за май 2016 года ей не отменена, с документом об ее отмене она не была ознакомлена в установлен­ном порядке.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» просит решение суда оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевремен­ную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством вы­полненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за доб­росовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми дого­ворами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, слож­но­сти, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компен­са­ционные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стиму­ли­рующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо­дателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок ком­пенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и си­стемы премирования, устанавливаются коллективными договорами, со­гла­шениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержа­щими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работни­ков, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благо­дарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной гра­мотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в пе­риод с 1 октября 2015 года Марьянина О.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учрежде­нием высшего образования «Московский политехнический университет» в должности < данные изъяты> представительства в г. Петропавловске-Камчатском. На основании приказа от 18 августа 2016 года № 3202\лс она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией орга­низации.
Также судом установлено, что согласно п.п. 4, 5, 6 трудового договора от 1 октября 2015 года истцу была установлена ежемесячная оплата труда в размере: 9200 руб. оклада в месяц, северный коэффициент в размере 1, 6 к окладу, надбавки за стаж работы в районах Край­него Севера - 80 % к окладу. Иные выплаты компенсационного, стимулирующего характера, премиальные выплаты устанавливаются согласно Положению об оплате труда.
В период работы Марьяниной О.В. у ответчика действовало Положение об оплате труда работников, в п.п. 2.3.2., 2.3.4. которого предусмотрено, что в целях стимулирования работников к качественному результату труда, по­ощрения за выполненную работу в университете в соответствии с перечнем видов стимулирующего характера, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, приказах Минздравсоцразвития РФ устанавливаются следующие виды вы­плат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие ре­зультаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера произво­дятся по решению ректора в пределах средств федерального бюджета на оплату труда работников университета, а также средств от предприниматель­ской и (или) иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда: проректоров, главного бухгалтера, руководителей структурных под­разделений университета и иных работников, подчиненных ректору непо­средственно; руководителей структурных подразделений университета (ди­ректоров филиалов, деканов факультетов), главных специалистов и иных ра­ботников, подчиненных проректорам - по представлению проректоров; остальных работников - по представлению руководителей структурных под­разделений. При определении видов и размеров выплат стимулирующего ха­рактера каждому конкретному работнику рекомендуется учитывать: успеш­ное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанно­стей в соответствующем периоде; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественную под­готовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью университета; участие в выполнении особо важных работ и мероприятий.
В п. 2.3.8. этого же Положения указано, что выплаты стимулирующего характера могут быть отменены полностью или частично приказом ректора в связи с окончанием действия основания для этой доплаты, в том числе в связи с переводом на другую должность, лишением в установленном законом порядке почетного звания, награды, за дисциплинарный проступок, а также в случае отсутствия финансовых средств.
Приказом № 1915/лс от 30 мая 2016 года Марьяниной О.В. установлена надбавка за качество выполнения работ с 1 июня 2016 года в сумме 30000 руб., с 1 мая 2016 года выплата данной надбавки отменена.
Разрешая исковые требования Марьяниной О.В. о взыскании в ее пользу стимулирующей выплаты, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетво­рения ее требований не имеется. При этом суд исходил из того, что надбавка за качество выполнения работ не входит в систему оплаты труда и является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой по усмотрению работодателя, эффективности и результативности труда работ­ника.
Также суд первой инстанции установил, что с 1 июня по 30 июня 2016 года истец не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в очеред­ном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика оспариваемых выплат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ана­лиз норм, закрепленных в действующем у работодателя Положении об оплате труда работников, позволяет сделать вывод, что выплата надбавки за качество выполнения работ за месяц не является безусловной обязанностью работодателя, поскольку указанные доплаты не относятся к постоянной ча­сти заработной платы работников.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивиду­ального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным при­чинам указан­ных сроков они могут быть восстановлены судом.
Иско­вое заяв­ление Марьяниной О.В., в котором она просила взыскать с ответчика надбавку за качество выполнения работ за май и июнь 2016 года, поступило в суд 27 марта 2017 года.
Учитывая, что истцом не представлено доказа­тельств, свидетельствую­щих об уважительности причин пропуска ука­занного срока, суд первой ин­станции отказал в удовлетворении ее исковых требований также и по дан­ному основанию.
Правильность вывода суда о том, что обращение в суд с иском о взыска­нии надбавки за качество выполнения работ и связанных с этим требований имело место с наруше­нием предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, у судеб­ной коллегии сомнений не вызывает, поскольку он соответ­ствует установ­ленным по делу обстоя­тельствам и не противоречит требова­ниям действую­щего законодательства, регулирующего вопросы сроков об­ращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не была ознакомлена с вышеуказанным приказом об отмене ей надбавки за качество выполнения работ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, о невыплате указанной надбавки истец была осведомлена своевременно, кроме того, из представленных ею расчетных листков следует, что при увольнении спорные выплаты в окончательный расчет также не были включены. Однако с данным иском Марьянина О.В. обратилась только в марте 2017 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка