Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-21940/2019, 33-320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Сидоренко О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2019 по иску Шелудченко Андрея Михайловича к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Шелудченко А.М. обратился в суд с иском администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.10.2004 им получено разрешение на проектирование и строительство нового жилого дома, гаража, хозяйственный строений, 03.02.2005 земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2016 году Шелудченко А.М. обратился в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с просьбой о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в связи с необходимостью предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок.
Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ему также было отказано в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объекте недвижимости.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд признать право собственности на жилой дом, гараж и земельный участок площадью 1174 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону за Шелудченко Андреем Михайловичем признано право собственности на жилой дом литер А площадью 409,1 кв.м, гараж литер Б площадью 63,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем постановлено незаконное решение.
Апеллянт ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, указывая, что признание в права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Считают, что Шелудченко А.М. не был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект. На момент обращения истца в Администрацию в 2016 году истек срок действия разрешения на строительство, соответственно, объекты, находящиеся на земельном участке, являются самовольной постройкой.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от 11.11.2019г. Касьянова М.И., требования, изложенные в жалобе об отмене решения и отказе в иске, поддержала. Представитель Шелудченко А.М. по доверенности от 19.07.2017г. Дрига Н.С. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что иным способом реализовать свои права ее доверитель не сможет.
Представители Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд не явились, извещены надлежащим образом, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст.167 ПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ N 339-ФЗ, которым в ст.222 ГК РФ внесены изменения.
В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд исходил из того, что на момент выдачи Шелудченко А.М. разрешения на строительство действовала ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 29 декабря 2004 года.
Согласно ч.1 указанной статьи разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно ч.4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2004 между Шелудченко А.М. и ООО "КСМ-14" заключен договор долевого участия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры индивидуальной жилой застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окончания строительства - 4 квартал 2005 года, после завершения строительства и ввода объектов инженерной инфраструктуры инвесторам предписано оформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.
Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2004 года N 1535 Шелудченко А.М. разрешено в течение трех лет проектирование и строительство нового жилого дома, гаража, хозстроений на участках NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ориентировочной площадью 587, 1 кв.м. каждый.
06.02.2005 на основании заявления Шелудченко А.М. земельному участку был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.11.2005 администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство жилого дома сроком 10 лет со дня подписания.
На момент рассмотрения дела на земельном участке были расположены двухэтажный дом с подвалом, литер А, 2015 года постройки, общей площадью 409,1 кв.м, жилой площадью 138,7 кв.м, а также кирпичный гараж литер Б площадью 63,3 кв.м.
В 2016 истцом получен отказ администрации Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу также отказано в государственной регистрации по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на обращение Шелудченко А.М. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН подтверждения имущественных прав на объекты недвижимости, которые фактически расположены на испрашиваемом земельном участке.
Данный отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону был обжалован Шелудченко А.М. в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2019 по делу N 2а-575/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 29.04.2019, Шелудченко А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. А в ответе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сообщено от 30 мая 2019г., сообщается, что вопрос о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов может быть разрешен при наличии документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (л.д.112,113, т.1).
Указанные жилой дом и гараж по данным ЕГРН поставлены на кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на них не зарегистрировано.
В целях исследования возведенного объекта недвижимости на предмет безопасности эксплуатации и соответствия строительных, пожарных и иных норм и требований, судом назначена судебная экспертиза.
Судебная коллегия учитывает, что из выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 года, следует, что исследуемый литер А представляет собой индивидуальный жилой дом и не обладает признаками, позволяющим отнести его к объекту нежилого назначения или объекту многоквартирной жилой застройки. Наружные размеры, объем, высота, жилая площадь, отступ жилого дома от левой границы участка соответствуют проектной документации, разработанной МЭП "Энергоэра", указанной в разрешении на строительство.
Как указал эксперт, размещение жилого дома на участке соответствует основному виду его разрешенного использования; площадь участка, этажность дома, его высота, процент застройки, отступ от границ с соседними земельными участками (более 3 м) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа "ЗР-1" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Категория технического состояния несущих конструкций -1 (нормальное исправное состояние); набор помещений, пощади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома соответствует требованиям СП 55. 13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", предъявляемые к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах.
Монтаж газораспределительной системы низкого давления выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в жилом доме установлена четырехконфорочная газовая плита, газовый котел и газовая колонка, подключенные к газораспределительной системе здания, на вводе в жилой дом установлен пункт учета газа, что соответствует требованиям СП 62. 13330.2011* "Газораспределительные системы". Система электроснабжения, монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации соответствует требованиям СП, кровля жилого дома оборудована организованным водоотводом.
Устанавливая соответствие дома требованиям противопожарных норм, эксперт указал на то, что габариты входных проемов, эвакуационные пути, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Расположение жилого дома по отношению к хозяйственным постройкам, расположенным на участке, а также по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на смежных участках (более 6 м), соответствует СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперт по результатам проведения исследования не выявил, указав, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы в комнатах обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни-столовой имеются вентиляционные каналы.
Сведений о нарушении прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома и гаража суду не представлено.
Удовлетворяя требования в части признания права соьственности на объекты недвижимости (жилой дом, гараж), суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешения на строительство однозначно свидетельствует о наличии у уполномоченного органа местного самоуправления достоверных данных о наличии у застройщика прав на земельный участок, а равно предоставления им иных требуемых документов.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство было выдано Шелудченко А.М. после заключения им договора долевого участия в строительстве с ООО "КСМ-14" с целью приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд верно пришел к выводу о том, что строительство жилого дома и гаража было осуществлено истцом на предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства земельном участке и в установленном в этот период порядке земельном участке. Жилой дом и гараж, о признании права собственности на которые истец ставит вопрос, возведены на основании разрешения на строительство от 08.11.2015г., действующем до 08.11.2015г., находятся в пределах границ предоставленного для строительства земельного участка, не противоречат виду его разрешенного использования. Нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил при строительстве допущено не было.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, а также выданное на его основании разрешение на строительство никем не оспорены, недействительными не признаны. Более того, достоверно зная с 2004 года об использовании Шелудченко А.М. земельного участка для проектирования и строительства жилого дома, гаража и хозяйственных строений, уполномоченные органы не ставили вопрос о незаконности владения участком и его освобождении, что также свидетельствует о правомерности владения Шелудченко А.М. земельным участком, использованного для индивидуального жилищного строительства.
На этом основании, суд посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом литер А и гараж литер Б, не имеется, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований на предоставление в собственность земельного участка, суд руководствовался положениями статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что функции органа, уполномоченного на предоставление в собственность участка суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта об истечении срока разрешения на строительство в 2015 году не могут быть являться достаточным основанием для отказа истцу в иске, при том, что объект возведен истцом на предоставленном ему земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, возведен после получения разрешения на строительство на основании согласованной и утвержденной проектной документации. В этой связи сам факт истечения разрешения на строительство в ноябре 2015 г. и обращении в администрацию по вопросу введения объекта в эксплуатацию в 2016 г. не может быть расценен как злоупотребление истца своими правами с целью избежать соблюдения предусмотренного законом установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия, также учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением в соответствие с порядком создания и ввода в эксплуатацию новых объектов недвижимости, однако ему было отказано.
В связи с изложенным, судебная коллегия учитывает, что поскольку сведений и доказательств о том, что объект не соответствует каким-либо требованиям, не имеется, а ссылок на то, каким образом и какие именно права ответчика нарушаются постановленным решением, не приведено, иного порядка защиты или других механизмов ввода построенного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности не имеется, избранный Шелудченко А.М. способ защиты своих прав следует признать единственно возможным и правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на земельный участок повторяют позицию ответчика по делу, указанным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка