Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21939/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21939/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу данные изъяты на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании убытков.
Решением от <данные изъяты> Зарайского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года исковые требования данные изъяты к данные изъяты о возмещении убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> данные изъяты обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование заявления указал, что спор рассмотрен Зарайским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку в возникших правоотношениях данные изъяты выступал не как физическое лицо, а как конкурсный управляющий. В связи с чем вопрос взыскания расходов на юридические услуги <данные изъяты> которые оплатил данные изъяты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и которые он понес при рассмотрении Управлением <данные изъяты> жалобы данные изъяты на его действия, как организатора торгов по продаже имущества <данные изъяты> должен был рассматриваться арбитражным судом.
Кроме того, данные изъяты указал, что данные изъяты повторно заявил о взыскании расходов, спор о которых был разрешен Зарайским городским судом <данные изъяты> в решении от <данные изъяты>, в составе расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> <данные изъяты> которое рассматривается Арбитражным судом <данные изъяты>. Заявление истца о взыскании расходов было принято к производству определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из чего данные изъяты сделал вывод, что данные изъяты злоупотребляет процессуальными правами, вводит суд в заблуждение.
Также данные изъяты указал, что данные изъяты не представлял кредиторам достаточную информацию о его деятельности как конкурсного управляющего <данные изъяты> Указанная информация данные изъяты была получена после проведения <данные изъяты> общего собрания кредиторов по делу о банкротстве <данные изъяты> когда данные изъяты представил отчет о своей деятельности и были раскрыты расходы и доходы от продаж имущества на торгах, которые оспаривал заявитель. На данном собрании был представлен отчет о движении денежных средств. Названные документы подтверждают, по мнению заявителя, что торги проводились данные изъяты как конкурсным управляющим, а не как физическим лицом. То есть представленная им Зарайскому городскому суду информация, положенная в основу решения от <данные изъяты>, являлась ложной.
В судебном заседании заявитель данные изъяты поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления данные изъяты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления данные изъяты, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь за собой отмену решения суда.
Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Заявление данные изъяты фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается данные изъяты, как обоснованно указал суд, вновь открывшимися не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка