Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21939/2019, 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2019 по иску Радинского Александра Анатольевича к ООО МФК "ОТП ФИНАНС" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Радинского Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Радинский А.А. обратился в суд с иском ООО МФК "ОТП ФИНАНС" о расторжении кредитного договора, свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2018 года между ним и ООО МФК "ГРИНМАНИ" заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчиком нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту, в связи с чем увеличивается его задолженность.
Направленные в адрес ответчика заявления о расторжении договора займа и прекращении начислении процентов, а так же обращения по реструктуризации кредита оставлены без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года исковые требования Радинского А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Радинский А.А. просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту.
Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. При этом податель жалобы ссылается на судебную практику.
Апеллянт полагает, что в сложившейся в настоящее время ситуации имеются все условия для расторжения договора займа, при этом обращает внимание на погашение им основного долга и на отсутствие возможности оплатить проценты, на отказ ответчика в реструктуризации долга.
Кроме того, апеллянт считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Радинский А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. (л.д.78, 79)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК "ОТП ФИНАНС", действующая по доверенности Стародубцева Е.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28 мая 20018 года между Радинским А.А. и ООО МФК "ОТП ФИНАНС" заключен договор займа N МФО/810/0194917 по условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа заключен с соблюдением формы, сторонами согласованы индивидуальные, существенные условия кредитного договора, истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что истец подписал договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2018 года добровольно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком права Радинского А.А., как потребителя на получение достоверной информации при заключении договора нарушены не были.
Ответчиком, как стороной договора, согласие на его расторжение не дано ни в досудебном порядке, ни после обращения Радинского А.А. в суд с настоящим иском.
Поскольку суду не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, а так же оснований необходимости расторжения договора предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданским кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Радинскому А.А. в удовлетворении требований о расторжении договора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что при подаче заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа Радинскому А.А. были разъяснены все условия договора, договор содержит полную информацию процентам, предоставлен график погашения суммы основного долга и процентов, истец согласился с правилами и условиями предоставления займа, получил займ.
В соответствии с указанным договором займа Радинский А.А. имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.
Вместе с тем суду не представлено доказательств отказа Радинского А.А. от заключения договора на условиях, одобренных банком, использования предоставленного кредита, исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
До момента предоставления займа Радинский А.А. ознакомился с правилами предоставления займов, самостоятельно выбрал условия получения займа, подписал договор займа.
Вся необходимая и достоверная информация по договору микрозайма, включая информацию о полной стоимости микрозайма в процентах и рублях, была предоставлена Радинскому А.А. (заемщику) до заключения договора микрозайма.
Таким образом, доводы иска о непредоставлении ответчиком необходимой информации об услуге, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку у истца имеется задолженность с марта 2019 года отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора является правомерным.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика реструктуризировать задолженность, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отмены принятого судом решения и освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору займа. Реструктуризация является правом, а не обязанностью ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией отклоняется, так как решения, принятые судами по аналогичным делам, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Довод апеллянта на необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Истец Радинский А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом истец был уведомлен о рассмотрении дела на 15 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радинского Александра Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
