Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-21938/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...

78RS0N...-85

Судья: Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,

при секретаре

Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам О,Д.В. и ООО "Управление механизированных работ "Каскад" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску О,Д.В. к ООО "Управление механизированных работ "Каскад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца О,Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Управление механизированных работ "Каскад", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

О,Д.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "Управление механизированных работ "Каскад" в котором просил взыскать:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 313 044 рубля;

- разницу в стоимостях проектной и фактической площадей квартиры в размере 96577 рублей;

- возмещение затрат истца на проживание в гостинице Анапы в период ожидания передачи квартиры в размере 16 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 137 000 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами заключен договор N... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, и передать истцу предусмотренную договором квартиру в срок не позднее <дата>, а истец - уплатить ответчику цену договора в размере 2189120 рублей. Согласно пункту 1.2 договора проектная площадь квартиры - 47,6 кв.м; в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 45989 рублей. В силу пунктов 4.6 и 4.7 договора в течение 30 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ производят уточнение общей площади квартиры и в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в меньшую сторону более чем на один квадратный метр, то застройщик возвращает участнику долевого строительства разницу, исходя из предусмотренной договором стоимости квадратного метра. Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, квартира передана по акту приема-передачи только <дата>, в связи с чем просрочка в передаче квартиры составила 260 дней. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ответчиком <дата>, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания, О,Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, требования О,Д.В. удовлетворены частично: с ООО "Управление механизированных работ "Каскад" в пользу О,Д.В. взыскана неустойка в размере 4268,78 рублей, убытки в размере 96576,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 51711,18 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также решением суда с ООО "Управление механизированных работ "Каскад" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3482,67 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

О,Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Управление механизированных работ "Каскад" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и убытков.

Истец О,Д.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО "Управление механизированных работ "Каскад" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между О,Д.В. и ООО "Управление механизированных работ "Каскад" заключен договор N... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, и передать истцу предусмотренную договором квартиру, истец - уплатить ответчику цену договора в размере 2189120 рублей.

Согласно пункту 2.2.4 договора квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата>.

Факт оплаты истцом цены договора в размере 2189120 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался и подтверждается справкой от <дата>.

Согласно материалам дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования О,Д.В. о взыскании указанной неустойки.

О,Д.В. в иске просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 313 044 рубля.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщику до <дата>, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, в связи с чем взыскал неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 4268,78 рублей из расчета 2189120 х 3 дня х 9,75 % х 2 х 1/300.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно исключен период неустойки с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал только с момента подписания акта приема-передачи, то есть с <дата>, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводам жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ N... "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание определенный сторонами договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - <дата>, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, вопреки утверждениям истца начал с течь с <дата> (первого дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору) и до даты фактической передачи истцу квартиры (<дата>). Именно с <дата> истцу стало известно о нарушении его права по договору долевого участия.

Учитывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, а с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры он обратился в суд <дата>, направив иск посредством почтового отправления, исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Пропуск исковой давности за период неустойки до <дата> является самостоятельным основанием к отказу в иске; доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, а наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в ходе рассмотрения спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда в данной части и по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых он указывает на то, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь, что исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В данном случае, из материалов дела следует, что исковое заявление сдано О,Д.В. в организацию почтовой связи <дата>.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, входящий в трехлетний срок исковой давности, является верными, основанными на правильном применении норм права и представленных в материалы дела доказательств.

Факт поступления настоящего иска в Выборгский районный суд <адрес> <дата> не может влиять на исчисление срока исковой давности, правильно определенной судом с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 4 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.