Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-21937/2021

22 июля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>13

при секретаре <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г-к Сочи к <ФИО>6, <ФИО>3 <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя АМО г-к Сочи на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу Администрации <Адрес...> суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Курортный проспект, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с <ФИО>15 Льва <ФИО>6 платы за пользование земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 217 472 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 936 рублей 03 копеек, с <ФИО>3 платы за пользование за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 223 280 рублей 01 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 365 рублей 74 копеек, с <ФИО>4 платы за пользование за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 11 647 274 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 843 рублей 83 копеек, с <ФИО>5 платы за пользование за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 147 972 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 997 рублей 74 копеек.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Администрации <Адрес...> к <ФИО>15 Льву <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО г-к Сочи просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Администрации <Адрес...> от <Дата ...> "О предоставлении <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>5 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Курортный проспект, земельный участок с кадастровым номером предоставлен в аренду указанным лицам сроком до <Дата ...>

На основании данного постановления подготовлен проект договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от <Дата ...> и предоставлен ответчикам для подписания.

В связи с тем, что указанный договор аренды от <Дата ...> ответчиками не подписан, постановление Администрации <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером принадлежат на праве собственности <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>11

Так <ФИО>3 принадлежат расположенные на указанном земельной участке объекты: объект недвижимости с кадастровым номером - подпорная стена 84 м., нежилое здание -гараж площадью 36,4 кв.м. кадастровый номер N, нежилое здание пансион площадью 829,2 кв.м. кадастровый .

Ответчику <ФИО>4 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером :

- нежилое сооружение - подпорная стена, общая протяженность 21,70 м.п., инвентарный , литер XXXV, кадастровый номер ,

- нежилое сооружение - подпорная стена, общая протяженность 60,55 м.п., инвентарный , литер XL, кадастровый номер ;

- нежилое сооружение - подпорная стена, общая протяженность 82,90 м.п., инвентарный , литер XXXIX, кадастровый номер ,

- нежилое сооружение - подпорная стена, общая площадь 31,15 м.п., инвентарный , литер XXXVII, кадастровый номер ,

- нежилое сооружение - подпорная стена, общая протяженность 80,20 м.п., инвентарный , литер XXXVIII, кадастровый номер: ,

- нежилое сооружение - подпорная стена, общая протяженность 22,80 м.п., инвентарный , литер XXXVI, кадастровый номер: .

Ответчику <ФИО>5 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства степень готовности 19% с кадастровым номером площадью 277,4 кв.м.

Ответчику <ФИО>12 принадлежал на период до <Дата ...> объект незавершенного строительства с кадастровым номером .

Истец, в обоснование позиции в отношении определения размера землепользования ответчиков, ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19887/2016 от <Дата ...>

Однако, вышеназванным судебном актом (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19887/2016 от <Дата ...>), арбитражный суд не смог установить фактическое землепользование земельным участком каждым из лиц, его занимающих, и отказал в удовлетворении требований администрации <Адрес...>. Как следует из описательной части указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края, суд с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, принимая во внимание акт осмотра (обследования) земельного участка, который был подготовлен <Дата ...> специалистами, пришел к выводу, что истец- Администрация <Адрес...> не подтвердил размер неосновательного обогащения за испрашиваемый период, факт пользования ответчиком всего земельного участка, исходя из площади 16 800 кв.м. (первоначально указанные) и площади земельного участка, применяемая для расчета, представленного в заседание <Дата ...> (14938,1 кв.м). Приобщенные сторонами доказательства о площади земельного участка, фактически занимаемого ООО "Магос", носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Указанные противоречия могла бы устранить судебная экспертиза, однако истец от ее проведения отказался. Таким образом, суд лишен возможности самостоятельно определить площадь используемого ответчиком земельного участка, и, как следствие, определить размер неосновательного обогащения, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, в рамках дела А32-19887/2016 Арбитражный суд Краснодарского края определением от <Дата ...> обязал администрацию <Адрес...> предоставить акт осмотра земельного участка с кадастровым номером с отражением всех расположенных на нем строений, с указанием их площади, соотнесением с площадью земельного участка.

Исполняя Определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> N А32-19887/2016, истец предоставил акт осмотра земельного участка от <Дата ...>

В соответствии с указанным актом, администрацией <Адрес...> установлено: "В ходе осмотра установлено, что земельный участок частично огражден. На земельном участке расположено: четырехэтажное капитальное строение, четырехэтажное капитальное строение, трехэтажное капитальное строение, трехэтажное капитальное строение, трехэтажное капитальное строение".

На основании данного акта истцом при осмотре земельного участка не установлены площади земельного участка необходимые ответчикам для использования своих объектов недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества ответчика - <ФИО>4 в данном акте отсутствуют полностью.

Данные площади использования земельного участка в решении Арбитражного суда Краснодарского края сделаны по состоянию на <Дата ...>, тогда как в рамках настоящего дела требования Истца предъявлены по <Дата ...>.

Таким образом, довод администрации <Адрес...>, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> дело N А32-19887/2016 доказано использование ответчиками земельного участка в указанных размерах является необоснованным, поскольку арбитражный суд по указанному делу отказал в удовлетворении требований администрации <Адрес...> по причине недоказанности использования земельного участка лицами, участвующими в арбитражном деле.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19887/2016 от <Дата ...> в качестве доказательства факта, объема и периода пользования ответчиками земельным участком является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства арбитражным судом установлены не были.

Ответчиками было заявлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка истца на Постановление администрации <Адрес...> от <Дата ...> "О предоставлении <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>15 Льву <ФИО>6, <ФИО>5, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Курортный проспект, <Адрес...>" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 предоставлен указанным лицам на срок до <Дата ...>.". Основанием предоставления права аренды земельного участка без проведения торгов послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, принадлежащих вышеуказанным лицам, в том числе <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4 (в отношении <ФИО>4 стало известно на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу ). Исковое заявление было зарегистрировано Хостинским районным судом <Дата ...>

Тем самым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до <Дата ...>. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО г-к Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.






















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка