Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21934/2019, 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.
судей Минасян О.К., Васильева С.А.
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2019 по иску Шевченко Тамары Васильевны к Ларионовой Галине Рубеновне, Ларионову Игорю Борисовичу, Капустину Виктору Сергеевичу, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании прав собственности на жилой дом, и встречному иску Капустина Виктора Сергеевича к Шевченко Тамаре Васильевне, Ларионовой Галине Рубеновне, Ларионову Игорю Борисовичу, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании прав собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Ларионовой Галины Рубеновны, Ларионова Игоря Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Шевченко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ларионовой Г.Р., Ларионову И.Б., Капустину В.С., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование требований указав, что является собственником доли в 2/6 долей жилого дома литер "А", жилого дома литер "К", жилого дома литер "Д", и 2/6 доли на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате произведенных ремонтных работ в жилом доме литер А были объединены комнаты 1 и 2, произведен демонтаж печи, что повлекло изменение площади комнат. В ответ на обращение истца Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в признании законной перепланировки было отказано.
На основании изложенного истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер "А" общей площадью 54.7 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Капустин В.С. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли на жилой дом литер "Д", сарай литер "Э" и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Во время передачи имущества по договору дарения жилой дом литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" имел фактическую общую площадь 117,7 кв.м, жилую площадь 70,9 кв.м, так как был присоединен и перестроен сарай литер "Д4", "Э", а именно: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Капустин В.С. просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер ""Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4" общей площадью 103,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом по указанному адресу, литер ""Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4" общей площадью 117,7 кв.м., жилой площадью 74,0 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. исковые требования Шевченко Т.В. удовлетворены.
Суд постановилсохранить жилой дом литер "А", общей площадью 53,0 кв.м в перепланированном состоянии и признать за Шевченко Т.В. право собственности на 2/6 доли на указанный жилой дом литер "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,7 кв.м.
Встречный иск ФИО4 также удовлетворен.
Суд постановилсохранить жилой дом литер "Д", общей площадью 103,7 кв.м в реконструированном состоянии, признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю на указанный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 117,7 кв.м.
В апелляционной жалобе Ларионова Г.Р. и Ларионов И.Б. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Шевченко Т.В. отказать.
Апеллянты ссылаются на то, что их исковые требования не рассмотрены судом первой инстанции, а вопрос о законности возведенного навеса не поставлен на разрешение эксперту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Ларионовой Г.Р. - Ачарян В.Р. по доверенности, представителя Шевченко Т.В. - Хошафовой И.Х. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Указанным требованиям закона обжалуемое решение полностью соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко Т.В., Ларионова Г.Р., Ларионов И.Б. являются собственниками 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 53,0 кв.м., жилой дом литер Д, площадью 103,4 кв.м, жилой дом литер "К", площадью 58,3 кв.м., а также сарай литер "Э" площадью 22,8 кв.м., земельный участок площадью 586 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Капустин В.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер "Д", площадью 103,4 кв.м, сарай литер "Э" площадью 22,8 кв.м, а также на земельный участок площадью 586 кв.м по вышеуказанному адресу.
Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым Шевченко Т.В. пользуется жилым домом литер "А", Капустин В.С. - жилым домом литер "Д", Ларионова Г.Р., Ларионов Г.Р. - жилым домом литер "К".
Шевченко Т.В. в жилом доме литер "А" с целью объединения и образования помещения жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, выполнен демонтаж смежной перегородки между жилыми помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также демонтаж неэксплуатируемого дымохода (печного очага) в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в смежной (ненесущей) перегородке между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "жилая комната", площадью 15,6 кв.м, и помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "жилая комната" площадью 6,1 кв.м выполнено устройство дверного проема с установлением дверного заполнения, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "кухня" площадью 10,4 кв.м, выполнен перенос бытовой плиты. После выполненных работ в состав жилого дома литер "А" входит шесть помещений площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой - 34,1 кв.м, подсобной - 20,6 кв.м.
В связи с тем, что работы производились без разрешительных документов, истец обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома литер "А", однако ей было отказано.
Жилой дом литер "Д" был реконструирован Капустиным В.С., ранее состоял из жилого дома литер "Д" и жилых пристроек литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", навеса литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", в состав входило 9 помещений, общей площадью 103,4 кв.м, в том числе жилой 74,0 кв.м, подсобной - 29,4 кв.м, что следует из техпаспорта МУПТиОН от 18.01.2012, на реконструкцию в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) разрешение не предъявлено.
В жилом доме литер "Д" произведены строительно-технические работы по реконструкции с перепланировкой и устройством помещений жилого дома, в результате которой в период до 21.09.2018 в состав жилого дома литер "Д" входило четырнадцать помещений, общей площадью 117,7 кв.м, в том числе жилой 70,9 кв.м, подсобной 46,8 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел результаты экспертизы ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019, согласно которой жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Д", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно сохранить как в перепланированном (литер "А"), так и в реконструированном (литер "Д") состоянии, поскольку указанные жилые дома соответствуют строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Земельный участок, площадью 586 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, целевое назначение и фактическая эксплуатация жилого дома литер "Д" не изменилась и соответствует требованиями и регламентам Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 01.03.2019.
Как установлено судом первой инстанции, Шеченко Т.В. предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Наличие у Шевченко Т.В., Капустина В.С. возможности получить разрешение на реконструкцию (перепланировку) до производства строительных работ само по себе не лишает права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном (перепланированном) состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном случае.
Исходя из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 03.08.2018), единственным признаком самовольной постройки (реконструкции), а также перепланировки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию перепланировку объектов недвижимости.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Отсутствие разрешения на реконструкцию (перепланировку) жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции (перепланировки).
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования и требования встречного иска о сохранении жилых домов литер А и литер Д в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку доказательств о нарушении прав ответчиков или третьих лиц произведенной реконструкцией и перепланировкой суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные требования Ларионова И.Б. и Ларионовой Г.Р., опровергаются материалами дела. Требования данных ответчиков не были приняты судом, поскольку не носили характера встречного иска - отсутствовала их взаимная связь с требованиями искового заявления, в связи с чем ответчики не лишены были права на подачу самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконно возведенном навесе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Поскольку указанный навес не являлся предметом спора, не рассматривался вопрос о правах на данный объект судом первой инстанции, вопрос о его соответствии строительным нормам и правилам при назначении судебной экспертизы не выносился для исследования экспертом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, основаны на неверном толковании норм права, правильных выводов суда не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Галины Рубеновны, Ларионова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
