Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21933/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21933/2021
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 по иску Фадеевой Л. А. к ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" о признании действий незаконными, обязании выполнить действия,
по апелляционной жалобе ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" - Краевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фадеевой Л.А. - Фадеева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Фадеева Л.А. обратилась в суд с требованиями признать действия управляющей организации ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" в <данные изъяты> по излишнему начислению стоимости услуги "Отопление" по квартире N <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость этой услуги в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги за период 2018 г., 2019 г., январь-август 2020 г., на сумму 53 821,97 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией которого является ответчик. В этом многоквартирном жилом доме установлен и находится в эксплуатации общедомовой прибор учета на отопление в составе приборов: тепловычислитель ВКТ 7, заводской номер <данные изъяты>; преобразователь расхода ПРЭМ 80, заводской номер <данные изъяты>; преобразователь расхода ПРЭМ 80, заводской номер <данные изъяты>; комплект термосопротивлений РТ 100, заводской номер <данные изъяты>. Истец не согласна с порядком начисления стоимости услуги по отоплению многоквартирного жилого дома и, в частности, по ее квартире, о чем она неоднократно обращалась к ответчику, однако во внесудебном порядке окончательно разрешить спор не представилось возможным. в связи с чем последовало обращение в суд.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Фадеев А.Ю., Морозова Л.А. требования иска поддержали в полном объеме, полагая их подтвержденными всеми представленными суду доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Представитель ответчика Мамонова Е.В. в период рассмотрения дела возражал удовлетворению требований по доводам, изложенным в письменном виде, с выводами экспертов не согласилась, при этом пояснила, что в силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Московской области в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заключение на иск, где приведен установленный порядок расчетов по услуге "Отопление" в МКД.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2021 исковые требования Фадеевой Л. А. к ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" о признании действий незаконными, обязании выполнить действия удовлетворены частично.
Суд постановил: Признать действия ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по порядку начисления стоимости услуги "Отопление" по <данные изъяты> незаконными.
Обязать ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по <данные изъяты> в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок и обязательных для исполнения сторонами спора.
Обязать ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по <данные изъяты> за период 2018 год, 2019 год, январь-август 2020 года с исключением излишние начисленной суммы в размере 53 834,86 рубля.
Взыскать с ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" в пользу Фадеевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.
Взыскать с ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" государственную пошлину в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в общей сумме 2415,05 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N<данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>.
Управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> (адрес местонахождения <данные изъяты>.
В указанном многоквартирном жилом доме установлен и эксплуатируется общедомовой прибор учета на отопление в составе приборов: тепловычислитель ВКТ 7, заводской <данные изъяты>; преобразователь расхода ПРЭМ 80, заводской <данные изъяты>; преобразователь расхода ПРЭМ 80, заводской <данные изъяты>; комплект термосопротивлений РТ 100, заводской <данные изъяты>.
Настоящий судебный спор заявлен в связи с разногласиями собственника и управляющей организацией ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по вопросу порядка и обоснованности начисления стоимости услуги по отоплению.
В обоснование своих требований и возражений сторонами представлены суду:
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50522107-04-Ю от 18.03.2013 корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса, инженерных сетей, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- платежные документы ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 31.08.2020;
- платежные документы ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;
- отчеты тепловычислителя ВКТ7 сет.N 1 (заводской <данные изъяты>) о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 31.08.2020;
- заявления Фадеевой Л.А. с расчетами фактической стоимости услуги "Отопление" от 16.05.2019 (вх. N 311 от 17.05.2019); от 02.07.2019 (вх. N 130 от 02.07.2019), от 06.08.2019 (вх. N 157 от 08.08.2019), от 04.09.2019 (вх. 188 от 04.09.2019), от 07.10.2019 (вх. N 213 от 07.10.2019), от 05.11.2019 (вх. N 225 от 05.11.2019), от 09.12.2019 (вх. N 239 от 10.12.2019),10.01.2020 (вх. N 01 от 10.01.2020), от 12.02.2020 (вх. N 22 от 12.02.2020), от 10.03.2020 (вх. N 41 от 11.03.2020), от 07.04.2020, от 05.05.2020;
- ответ ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" (исх. N 66 от 12.05.2020) на обращения Фадеевой Л.А.;
- ответ ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" (исх. N 5 от 10.04.2019) на заявление Фадеевой Л.А.;
- расчет ответчика по отоплению по квартире N <данные изъяты>", справка ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" без N и даты "О порядке начисления коммунальной услуги "отопление" за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 по квартире истца, сальдовая ведомость за период с ноября 2017 по октябрь 2020.
Во исполнение определения суда от 19.01.2021 экспертами АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" представлено суду первой инстанции экспертное заключение, выводы которого были поддержаны в полном объеме экспертом Багровой А.Б. при опросе в судебном заседании.
По итогам экспертных исследований эксперты пришли к следующим выводам.
Представленные в материалах гражданского дела N 2-118/2021 фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.08.2020. Во всех платежных документах ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире N<данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 отсутствуют как фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, так и объемы тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам (пользователям) указанного жилого помещения, что противоречит требованиям пункта 69 Правил N 354.
ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" производит начисление стоимости по услуге "отопление" по квартире N<данные изъяты>, исходя из фактических (не соответствующих показаниям прибора учета тепловой энергии, кроме тепловычислителя ВКТ7 сет.N 1 (заводской номер <данные изъяты>)) показаний прибора учета тепловой энергии за текущий календарный год, при этом к показаниям прибора учета тепловой энергии по услуге "отопление" за текущий календарный год ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" суммирует объемы тепловой энергии по услуге "ГВС" (подогрев холодной воды с целью обеспечения горячего водоснабжения), исходя из неподтвержденных данных.
Применяемый ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" порядок начисления стоимости по услуге "отопление" не соответствует установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, способам оплаты этой услуги - по показаниям общедомового прибора учета или равномерно в течение календарного года.
В представленных ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" документах по расчету услуги "Отопление" имеется изменение норматива, применяемого для расчета стоимости отопления в течение календарного года. Применяемый норматив ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" не соответствует установленным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.12.2009 N 3475 "Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района" (в редакциях на момент выставления ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" платежных документов по квартире N<данные изъяты>).
Производимый управляющей компанией перерасчет стоимости отопления, в том числе, по периодам перерасчета в квартире истца, не соответствует способам, установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и правилам, действующим на территории города Пушкино в рассматриваемый период, так как для расчета стоимости отопления в течение календарного года в квартире N<данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" одновременно был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает само по себе одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года" (т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемов поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года).
Перерасчет платы за услугу "отопление" ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" по квартире N<данные изъяты> многоквартирного дома составляет 53 834,86 рублей.
Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.
Учитывая указанное, а также исходя из отсутствия неясности в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов экспертов, у суда первой инстанции сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов оснований не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" N 01/03/21 от 25.03.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 6.2 ст. 155, ч. ч. 6.2 ст. 155, ч. ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 157, ЖК РФ п. п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о незаконном начислении ответчиком стоимости услуг "Отопление" по квартире N <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем возложил на ответчика обязанность начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по квартире N<данные изъяты> в <данные изъяты> в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок и обязательных для исполнения сторонами спора, а также обязал ответчика произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по квартире N<данные изъяты> в <данные изъяты> за период 2018 год, 2019 год, январь-август 2020 года с исключением излишние начисленной суммы в размере 53 834,86 рубля.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определили, что его сумма в размере 41 917, 43 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и заключение ГУ ГЖИ МО о начислении платы за услугу "отопление" равномерно за 12 месяцев и недопустимости принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома или управляющей организации относительно порядка оплаты, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Доводы апеллянта не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка