Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21933/2019, 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/2019 по иску АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Гузаирову Игорю Рифатовичу, Гузаировой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гузаирова И.Р., Гузаировой Е.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гузаирову И.Р., Гузаировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивировав исковые требования тем, что 18 сентября 2013 года между Акционерным Коммерческим Банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и Гузаировым И.Р. заключен кредитный договор N 131- 13 на сумму 300 000 рублей под 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и Гузаировой Е.А. заключен договор поручительства N 1-131-13 от 18.09.2013 г.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на 27.02.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 863 541,38руб., в том числе: основной долг -250 377, 19 руб., проценты за пользование кредитом-145 552,68 руб., пени за просрочку возврата кредита -305 354,11 руб., пени за просрочку уплату процентов-162 257, 41 руб.
Ранее банк обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 60 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20000 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплату процентов в размере 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года данное исковое заявление было удовлетворено, также было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Гузаирова И.Р., Гузаировой Е.А. в пользу АКБ "БРР" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 863 541,38 руб., в том числе: основной долг 250 377,19 руб., проценты за пользование кредитом 145 552,68 руб., пени за просрочку возврата кредита- 305 354,11 руб., пени за просрочку процентов- 162 257рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины отнести на соответчиков солидарно.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года суд взыскал солидарно с Гузаирова И.Р., Гузаировой Е.А. в пользу АКБ "Банк развития региона"(ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 в размере 250 377 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 145 552 рубля 68 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей 30 копеек.
Не согласившись с указанным решением Гузаиров И.Р. и Гузаирова Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что обязательства по кредиту ответчиками исполнялись добросовестно и в срок до момента, пока Банк не прекратил свое существование и в его отношении не было открыто конкурсное производство на основании решения суда. После чего ответчики более не могли исполнять свои обязательства по погашению долга, поскольку банк о сложившейся ситуации их письменно не уведомлял, изменений в кредитный договор не вносил, они не располагали реквизитами банка и не могли осуществлять оплату, поскольку реквизиты банка, которыми располагали ответчики, являлись недействительными.
Апеллянты ссылаются на то, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015г. ими было исполнено и они оплатили сумму в размере 60 000 руб., даже несмотря на несогласие с требованиями банка о взыскании пени за просрочку исполнения обязательство, которая была допущена не по вине ответчиков.
Апеллянты не согласны также со взысканием с них задолженности по процентам за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 г. АКБ "Банк развития региона" (ОАО) заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Гузаировым И.Р. о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и Гузаировой Е.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 г.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015года с Гузаирова И.Р., Гузаировой Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 года в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 20000 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 863 541, 38 руб., из которых: основной долг 250 377,19 руб., проценты за пользование кредитом 145 552,68 руб., пени за просрочку возврата кредита 10 000руб., пени за просрочку процентов- 162257рублей 41 копейку, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
При этом, рассмотрев заявление ответчиков о снижении заявленной истцом суммы пени, и, снизив ее до 10 000 руб., cуд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ и исходил, что данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли исполнить кредитные обязательства по вине кредитора ввиду того, что банк не известил ответчиков о смене реквизитов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду отсутствия платежных реквизитов в материалах дела не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных и объективных доказательств, которые бы оспаривали расчет задолженности процентов за пользование кредитом представленный истцом, ответчиком суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаирова Игоря Рифатовича, Гузаировой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
