Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2193/2022

<Адрес...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с требованиями к <ФИО>1 о признании договора дарения, заключенного <Дата ...> между <ФИО>6 и ответчиком, недействительным; прекращении права собственности на земельный участок площадью 2311 кв.м. и жилой дом площадью 54,8 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>; внесении изменений в ЕГРН; признании за нею права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является супругой <ФИО>6 (дарителя), умершего <Дата ...>, который заключил оспариваемый договор с <ФИО>1, их дочерью. Объекты договора дарения нажиты в период брака супругов <ФИО>10, и оформлены на <ФИО>6, а соответственно являются их совместной собственностью. При этом, являясь людьми пожилого возраста, инвалидами, она (истец) и <ФИО>6 нуждались в постоянном уходе, помощи, в связи с чем предложили дочери переехать к ним и ухаживать за ними, за что договорились передать ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, и по предложению ответчика заключили договор дарения, фактически не понимая природу сделки, т.к. не сомневались в добросовестности дочери. Между тем, после регистрации договора ответчик надлежащий уход не оказывала, приезжала не более двух раз, с <Дата ...> года не появлялась по сложившейся политической обстановке. <Дата ...> <ФИО>6 умер, и она (истец) фактически приняла наследство после смерти мужа, несет бремя содержания имущества. В начале <Дата ...> года <ФИО>1 отказалась переезжать и осуществлять надлежащий уход за ней (истцом), что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 166, 167, 178, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого договора <ФИО>6, а также <ФИО>2 давая согласие на совершение сделки своему супругу, заблуждались относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли дарителя и истицы, поскольку их преклонный возраст и состояние здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах, способствовали формированию у них заблуждения при подписании договора дарения.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 196, 197, 200, 181 ГК РФ, правомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнала в 2021 году, когда ответчик отказалась переезжать к <ФИО>2

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ФИО>6 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с этим, указанное имущество, поскольку приобретено в браке с <ФИО>2, что не оспаривается, является совместно нажитым имущество супругов.

<Дата ...>, при наличии согласия <ФИО>2, между <ФИО>6 (даритель) и <ФИО>1 (одаряемая) заключен договора дарения вышеуказанного имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Договор дарения заключен в простой письменной форме, и подписан сторонами.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослалась на заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что <ФИО>6 заключает иной договор, фактически пожизненного содержания с иждивением.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>6 и <ФИО>2 на момент оформления сделки являлись инвалидами 1 и 2 группы, находились в преклонном возрасте (76 и 74 лет), нуждались в постороннем уходе, заботе, так как самостоятельно передвигаться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, тот факт, что пожилые люди в связи с возрастными изменениями становятся зависимыми от посторонней помощи, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным довод истца о том, что она и <ФИО>6 нуждались в постороннем уходе, рассчитывали на соответствующую помощь со стороны ответчика, их дочери, и ошибочно полагали, что фактически заключают договор пожизненного содержания с иждивением.

Доказательств того, что <ФИО>6 имел намерения передать ответчику спорное имущество безвозмездно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом обратное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие подписи дарителя в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии со стороны <ФИО>6 заблуждения относительно природы сделки.

Доказательств, что после регистрации договора дарения ответчик исполняет свои обязанности собственника, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик условия договора не выполняет, расходов по оплате содержания имущества не производит, расходы по содержанию имущества несет исключительно истец <ФИО>2

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца, как и у дарителя, создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. <ФИО>6, как и истец, подписывая договор дарения, заблуждались относительно подписываемого договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому они будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку даритель, не желая того, произвел отчуждение единственного жилья, воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Намерения распорядиться имуществом иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истец не имел, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения на условиях встречного предоставления обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что даритель совершил действия с целью передачи ответчику в собственность своего имущества по договору дарения, не свидетельствует об отсутствии заблуждения с его стороны, поскольку <ФИО>6 и <ФИО>2 имели намерение передать в дар имущество не по безвозмездной сделке, а с условием того, что за это им будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора дарения, постановив передать жилой дом и земельный участок в собственность истицы и прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на данный объект недвижимости.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения при оформлении договора дарения относительно природы сделки, а также о том, что <ФИО>6 при жизни не оспаривал договор дарения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на не верное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными, и противоречат положениям ст. 196, 200, 181 ГК РФ, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с начала 2021 года, на что верно указано судом первой инстанции, когда ответчик отказалась исполнять обязательства по уходу и содержанию истца.

Позиция автора жалобы о том, что <ФИО>2 не вправе оспаривать сделку также обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с чем соглашается судебная коллегия.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>7

<ФИО>8 <ФИО>9

<ФИО>13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка