Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2193/2021

72RS0013-01-2020-001948-75

Номер дела в суде первой инстанции 2-2490/2020

Дело N 33-2139/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

17 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Маматкина Антона Владимировича к ООО "Агентству современных коммуникаций "Трудовые резервы", Деревниной Элеонору Борисовну, Ямзину Сергею Николаевичу об обязании выдать справки о согласии на подключение к сетям газоснабжения и на проведение земляных работ с апелляционной жалобой ответчика Деревниной Элеоноры Борисовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маматкина Антона Владимировича удовлетворить.

Обязать Деревнину Элеонору Борисовну выдать Маматкину Антону Владимировичу справки о согласии на подключение к сетям газоснабжения и на проведение земляных работ.

Взыскать с Деревниной Элеоноры Борисовны в пользу Маматкина Антона Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.";

по апелляционной жалобе ответчика Деревниной Элеоноры Борисовны на дополнительное решение Калининского районного суда от 20 января 2021, с учетом определений об исправлении описок от 29 января 2021 года, от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Дополнить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года следующим содержанием:

Исковые требования Маматкина Антона Владимировича к ООО Агентству современных коммуникаций "Трудовые резервы" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Маматкин А.В. обратился в суд с иском, с учетом дополнений (л.д. 119-120), к ООО Агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы" и Деревниной Э.Б. об обязании выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, ссылаясь на следующее:

истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> между <.......> и <.......> с кадастровым номером: <.......>, коттеджный поселок "Зубаревские просторы". 04.10.2012 истец заключил с ООО "ПСК "ДОМ" договор подряда на выполнение работ по подведению к данному земельному участку коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения), 11.07.2014 от ООО "ПСК "ДОМ" истцом получено согласие на присоединение к сетям газоснабжения. 01.10.2019 истец обратился в АО "Газпром газораспределение Север" с заявкой на подключение к сети газораспределения объекта, после чего узнал, что согласие, выданное ООО "ПСК "ДОМ" недействительно, поскольку в настоящее время собственником газопровода является ООО АСК "Трудовые резервы". 01.10.2019 истец обратился в ООО АСК "Трудовые резервы" о выдаче справки о согласии на подключение к сетям газоснабжения и проведению земляных работ, а также с дополнениями к заявлению от 18.10.2019, однако ответа в адрес истца не поступало. В ответ на претензию от 04.11.2019 генеральный директор ООО АСК "Трудовые резервы" Деревнина Э.Б. сообщила, что согласие даст только после заключения договора на содержания и текущего ремонта инженерных сетей, с чем истец не согласен. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 10.03.2020 данный газопровод продан Деревниной Э.Б., в связи с чем он обратился в суд с заявлением о замене ответчика (л.д. 121).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Деревнина Э.Б.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие у нее договорной обязанности предоставлять согласие на подключение к газопроводу без взимания платы. Отмечает, что к ней истец с какими-либо заявлениями не обращался, условия выдачи согласия они не обсуждали. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел исковые требования к ней, как к физическому лицу, не разрешив вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, не известил о судебном заседании. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что суд не определилправовое положение ответчика ООО АСК "Трудовые решения" в резолютивной части решения. Кроме того, указывает на то, что постановлением мирового судьи от 27.07.2020 она была дисквалифицирована на 1 год как директор ООО АСК "Трудовые резервы", между тем, суд допустил к участию в деле представителя по выданной ею доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маматкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение, с которым не согласен ответчик Деревнина Э.Б.

В апелляционной жалобе она просит дополнительное решение суда от 20 января 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в дополнительном решении от 20 января 2021 года указано, что в судебном заседании при вынесении судебного решения 08 сентября 2020 года истец и ответчик давали пояснения. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 08 сентября 2020 года стороны в судебное заседание не явились.

Определением от 19.04.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Маматкина Антона Владимировича к ООО "Трудовые резервы", Деревниной Элеонору Борисовну об обязании выдать справки о согласии на подключение к сетям газоснабжения и на проведение земляных работ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Ямзина С.Н.

17.05.2021 г. на основании определения судебной коллегии изменено процессуальное положение Деревниной Э.Б. с третьего лица на ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Маматкин А.В., его представитель Лошкарев Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Деревнина Э.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что она не является собственником спорного газопровода.

Представитель ответчика Ямзина С.Н. - Круглова Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что законом не предусмотрена бесплатная выдача согласия на подключение к газопроводу.

Ответчик Ямзин С.Н. представитель ответчика ООО "Агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы", представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Север" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что Маматкин А.В. предъявил требования к ООО "Трудовые резервы" как собственнику газопровода.

Согласно выписке из ЕГРП с 26.03.2020 года собственником газопровода является Деревнина Э.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 92-94).

На листе дела 121 имеется ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Трудовые резервы" на Деревнину Э.Б.

В судебном заседании 27.08.2020 г. истец поддержал указанное ходатайство, суд его принял, указав, что оно будет разрешено в ходе судебного заседания (л.д. 126).

Вместе с тем, как следует из протокола данного судебного заседания ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика разрешено не было (л.д. 126-127, 138), после перерыва в судебном заседании суд 08.09.2020 г. огласил резолютивную часть решения, обязав Деревнину Элеонору Борисовну -третье лицо по делу-выдать Маматкину Антону Владимировичу справки о согласии на подключение к сетям газоснабжения и на проведение земляных работ.

Кроме того, в судебном заседании 20.01.2021 г. Деревнина Э.Б. указала на то, что в настоящее время она не является собственником спорного газопровода (л.д. 218).

Суду апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи имущества от 21.08.2020 г., копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому собственником спорного газопровода является Ямзин Сергей Николаевич.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд не установил надлежащих ответчиков, не выяснил принадлежность газопровода, в результате чего, разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2020 года и дополнительного решения Калининского районного суда от 20 января 2021.

Рассматривая требования Маматкина А.В. по существу судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Маматкин А.В. является собственником земельного участка, площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: <.......> и д. <.......> с кадастровым номером: <.......> (л.д. 11).

04.10.2012 между ООО "ПСК Дом" и Маматкиным А.В. заключен договор подряда <.......> на выполнение работ по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к земельному участку, площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......> и д. <.......> с кадастровым номером: <.......> (л.д. 8). Согласно п. 1.2 и п.1.3 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется своими силами и средствами либо с привлечением других лиц своим иждивением (из своих материалов) выполнить все необходимые работы по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения) к Объекту, в том числе выполнить работы по строительству (прокладке) магистральных и внутриквартальных линий электропередачи и сетей газоснабжения, а также обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств и газоснабжающего оборудования объекта индивидуального жилищного строительства, который будет создаваться на земельном участке. Обязательства Подрядчика считаются выполненными с момента подведения указанных коммуникаций к границе Объекта и обеспечения технической возможности указанного технологического присоединения в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и технической документацией на сети электроснабжения и газоснабжения, действующими нормативными актами. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ (в том числе в той части, в которой они были выполнены до заключения настоящего договора) и оплатить выполненные работы в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8).

Маматкин А.В. свои обязательства по договору выполнил, оплатил указанные работы, что подтверждается квитанциями (л.д. 10).

11.07.2014 ООО "ПСК Дом" предоставило Маматкину А.В. справку о согласии присоединения к сетям газоснабжения земельного участка <.......> по адресу: <.......> <.......> и <.......> (л.д. 12).

03.10.2014 между ООО "ПСК Дом" и ООО Агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно сооружение, назначение: сооружение трубопроводного транспорта (газопровод), протяженностью 14134 м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый <.......> (п.1 договора л.д. 13).

Пунктом 10.1. указанного договора предусмотрено, что без взимания платы предоставлять согласие на техническое присоединение (врезку) имуществу (газопроводу) объектов газификации (жилых и нежилых строений), расположенных на земельных участках по адресам: <.......> <.......> и д. <.......> (образованных из земельного участка с кадастровым номером <.......>), на основании заявлений собственников и иных правообладателей объектов газификации, расположенных на указанных земельных участках.

В августе 2014 года истец подал запрос в Тюменский филиал "Газпром газораспределение Север" о предоставлении технических условий подключения к сети газораспределения объекта. Однако, каких-либо уведомлений о рассмотрении данного запроса в адрес истца не поступало.

01.10.2019 истец повторно обратился в АО "Газпром газораспределение Север", была подана заявка на подключение к сети газораспределения объекта по адресу: <.......>, Урочище между <.......> и д. <.......>. Данная заявка была принята, впоследствии истцу необходимо было предоставить согласие основного абонента на подключение (техническое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент (в случае подключения к сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим третьим лицам).

Материалами дела установлено, что данный документ был выдан истцу ООО "ПСК "Дом" (л.д. 12). Однако сотрудниками АО "Газпром газораспределение Север" было сообщено, что согласие, выданное ООО "ПСК "Дом", недействительно в связи с тем, что ООО "ПСК "Дом" продало сооружение трубопроводного транспорта (газопровод), протяженностью 14134 м., адрес объекта: <.......> и д. <.......>, кадастровый <.......> ООО АСК "Трудовые резервы", на основании договора купли-продажи от 03.10.2014.

01.10.2019 истец обратился в ООО АСК "Трудовые резервы" о выдаче справки о согласии на подключение к сетям газоснабжения и проведению земляных работ, а также с дополнениями к заявлению от 18.10.2019, однако ответа в адрес истца не поступало (л.д.16,17).

Поскольку официального ответа истцу не было предоставлено, 04.11.2019 обратился с претензией (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРП с 26.03.2020 года собственником газопровода является Деревнина Э.Б. (л.д. 92-94).

На основании договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 г. собственником спорного газопровода является Ямзин С.Н.

Заявляя требование о понуждении выдать согласие на подключение к сетям газоснабжения, истец ссылается на то, что отсутствие данного согласия нарушает его права и лишает возможности подвести газ к принадлежащему ему жилому дому.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ от <.......> N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", а также Правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, согласно которым, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.