Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2193/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2193/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю,,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Лазареву А. В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция) 20 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о возмещении причинённого преступлением ущерба 11 825 968 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы указанием на вступивший в законную силу приговор Вологодского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым Лазарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; результатом преступления явилось причинение бюджету ущерба в испрашиваемом к взысканию размере. Возможность взыскания указанной налоговой задолженности с ОАО "Транс-Альфа Электро" утрачена, так как общество отвечает признакам недействующего юридического лица, активами, за счёт которых может быть погашена задолженность, не располагает.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области к Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области Теребова Л.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на невозможность исполнения налогоплательщиком ОАО "Транс-Альфа Электро" обязанности по уплате налоговых платежей в связи с отсутствием у общества активов, за счёт которых такая обязанность может быть исполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Транс-Альфа Электро", выразив согласие с решением суда первой инстанции и отметив необоснованность доводов жалобы, просило отклонить последнюю.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области Быстрова В.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев А.В. представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Транс-Альфа Электро" не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Быстровой В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области.

Отказывая межрайонной инспекции в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неутраченной истцом возможности получить уплату налоговых платежей за счёт ОАО "Транс-Альфа Электро", являющегося действующим юридическим лицом.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и его судебному истолкованию высшими судебными инстанциями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; род убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статьи 1064, 1068 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" (далее - постановление N 39-П) привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (пункт 3.5).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обратил внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учётом рыночной стоимости активов организации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года Лазарев А.В. осуждён по статье 199.2 УК РФ за то, что в период с 29 апреля 2013 года по 11 августа 2014 года, являясь генеральным директором ОАО "Транс-Альфа Электро", совершил сокрытие денежных средств организации за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание образовавшейся за период с 01 января 2012 года по 11 августа 2014 года недоимки по налогам и сборам в крупном размере 16 991 876 рублей 53 копейки.

Обязанность по уплате 11 825 968 рублей 69 копеек из названной суммы акционерным обществом "Транс-Альфа Электро" до настоящего времени не исполнена и при этом материалы дела в совокупности с необходимыми достоверностью и полнотой свидетельствуют о том, что общество отвечает признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (11 мая 2021 года), не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Наряду с этим материалы дела также полно и достоверно свидетельствуют об отсутствии у общества "Транс-Альфа Электро" активов, что полностью исключает возможность самостоятельной уплаты им обязательных платежей, предъявленных в настоящем деле к взысканию с Лазарева А.В.

При этом направление представителями аффилированных с ОАО "Транс-Альфа Электро" юридическими лицами возражений относительно предстоящего исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц юридически значимым для разрешения спора не является.

Нельзя также не учитывать, что само ОАО "Транс-Альфа Электро" таких возражений до настоящего времени не подавало и обусловлено это отсутствием у него единоличных органов управления, обладающих правом действовать от имени общества, что также указывает на фактическое прекращение юридическим лицом своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, установив совокупность юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Лазарева А.В. в пользу истца ущерба, причинённого преступлением, отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования межрайонной инспекции.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с правилом статьи 103 ГПК РФ с Лазарева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 60 000 рублей, размер которой исчислен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лазарева А. В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 11 825 968 рублей 69 копеек.

Взыскать с Лазарева А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка