Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Леонтьевой А.Г. к Васильеву Эдуарду Германовичу об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Васильевой Н.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Леонтьева А.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву Э.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое здание площадью 147,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2617 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Васильев Э.Г. является должником по исполнительному производству N 8800/20/21022-ИП о взыскании в пользу Васильевой Н.С. задолженности в размере 2643906,50 руб. Требования исполнительного документа должником Васильевым Э.Г. в добровольном порядке не исполняются, что нарушает права взыскателя. В ходе исполнения исполнительного производства наличие денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у должника не установлено. При этом за Васильевым Э.Г. на праве собственности зарегистрировано вышеуказанное имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Чувашской Республике Леонтьева А.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность ответчика перед взыскателем составляет 2482756,50 руб.

Представитель ответчика Васильева Э.Г. - Гущина Т.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо Васильева Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2020 постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Леонтьевой А.Г. к Васильеву Э.Г. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Васильеву Э.Г. на праве собственности земельный участок площадью 2617 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем зданий и строений, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Васильеву Э.Г. на праве собственности: земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом площадью 147,80 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: <адрес>".

С данным решением не согласились третье лицо Васильева Н.С. и представитель ответчика Васильева Э.Г. - Гущина Т.Г.

В апелляционной жалобе третье лицо взыскатель Васильева Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в данной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильева Н.С. указала, что судом не учтено имущественное положение ответчика, так как ранее в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, все имущество полностью было передано Васильеву Э.Г., была установлена возможность выплаты им Васильевой Н.С. единовременной денежной компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере 2643906,50 руб. Суд не принял во внимание, что должник фактически проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован до возбуждения исполнительного производства, а смена места регистрации на жилой дом N после возбуждения исполнительного производства произведена Васильевым Э.Г. с целью избежать обращения на него взыскания, что указывает на его недобросовестное поведение. Жилой дом, об обращении взыскания на который заявлено приставом, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в спорном жилом доме никто кроме должника не зарегистрирован. Никаких мер по исполнению решения суда Васильев Э.Г. не предпринимает.

Представитель ответчика Васильева Э.Г. - Гущина Т.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2020 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Васильевой Н.С., представителя ответчика Гущиной Т.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2020 в части оставления без изменения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2020, которым отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 147,80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что, судами не исследован вопрос добросовестности действий должника Васильева Э.Г. при смене регистрации по месту жительства с трехкомнатной квартиры в <адрес> в спорный жилой дом, на который судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание, непосредственно перед подачей настоящего искового заявления в суд; обусловлены ли такие действия должника фактическим изменением места своего жительства, имел ли должник в соответствии с жилищным законодательством право пользования трехкомнатной квартирой, где он до марта 2020 года был зарегистрирован и где одним из собственников является его мать, имел ли он в собственности долю в указанном жилом помещении, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на эту квартиру его мать приобрела в собственность долю в указанном жилом помещении в 2019 году.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Васильевой Н.С. - Данилов В.В. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Васильева Э.Г. - Гущина Т.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, взыскатель Васильева Н.С. и должник Васильев Э.Г. являются бывшими супругами.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.10.2019 между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества путем передачи в собственность Васильева Э.Г.: земельного участка общей площадью 2617 кв.м., стоимостью 830000 руб., расположенного в <адрес>; жилого дома, площадью 147,8 кв.м., стоимостью 4140000 руб., находящегося в <адрес>; иное движимое имущество, находящееся в указанном жилом доме, стоимостью 317813 руб. (л.д.76).

Передавая жилой дом и находящееся в нем имущество в собственность Васильева Э.Г., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в личной собственности Васильева Э.Г. и не входящим в состав совместно нажитого имущества.

С Васильева Э.Г. в пользу Васильевой Н.С. взыскана денежная компенсация 1/2 доли указанного имущества в размере 2643906,50 руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Чувашской Республике от 18.05.2021 остаток основного долга Васильева Э.Г. перед Васильевой Н.С. по исполнительному производству составляет 2321379,02 руб. Кроме того, как указано выше, вступило в законную силу решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2020 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Васильеву Э.Г., площадью 2617 кв.м., который решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2019 оценивался в 830000 руб.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4).

Иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объёме, у ответчика Васильева Э.Г. не выявлено.

Установив, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Васильева Э.Г. пригодного для проживания помещения.

Из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.10.2019 следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Васильевым Э.Г. 15.02.2018, по месту жительства в указанном доме Васильев Э.Г. зарегистрирован 25.03.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Васильев Э.Г. проживал в указанном доме не с момента регистрации, а ранее. Так из материалов гражданского дела N 2-2171/2019 по иску Васильева Э.Г. к Васильевой Н.С. об определении порядка общения детьми следует, что 18.02.2019 Васильев Э.Г. обратился с первоначальным иском, 15.03.2019, 15.05.2019 с уточненными требованиями, в которых просил, в том числе, разрешить забирать детей для общения по своему месту жительства по адресу: <адрес>, либо по месту жительства родителей истца по адресу: <адрес>.

В рамках указанного дела проводились обследования жилищно-бытовых условий Васильева Э.Г., пригодных для воспитания детей по двум адресам: <адрес> и <адрес>. В Актах обследования и заключении органа опеки и попечительства указано, что Васильев Э.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, но фактически проживает в д<адрес> (л.д. 111-112).

30.07.2019 по указанному делу между сторонами было заключено и судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Васильев Э.Г. имеет право забирать детей по определенным дням по месту своего жительства: <адрес>, либо по месту жительства родителей Васильева Э.Г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны подтвердили, что местом жительства Васильева Э.Г. является жилой дом <адрес>, а кв. <адрес> является местом жительства родителей Васильева Э.Г.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, касающиеся прав сторон на кв. <адрес>, и установлено следующее.

31.10.2009 данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ФИО1., ФИО4 (родителей Васильева Э.Г.), Васильева Э.Г., Васильевой Н.С. и несовершеннолетней ФИО2 (дочери взыскателя и ответчика по настоящему делу). Данная квартира была зарегистрирована за указанными лицами в общую долевую собственность по 1/5 доле за каждым.

20.01.2016 Васильева Н.С. подарила принадлежащую ей долю в квартире дочери ФИО2, которая стала собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности, а Васильев Э.Г. в тот же день подарил принадлежащую ему долю совместному с Васильевой Н.С. сыну ФИО3., который стал собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1., его доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.03.2019 перешла к его супруге ФИО4., после чего она стала собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности.

Итого в указанной квартире 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4., 2/5 доли ФИО2., и 1/5 доля ФИО3

Поскольку Васильев Э.Г. и Васильева Н.С. одновременно подарили принадлежащие им доли в квартире своим детям, а доля ФИО4 приросла в порядке наследования, каких-либо признаков недобросовестности в действиях Васильева Э.Г. в части утраты им права собственности на долю в квартире, а в последующем и права пользования квартирой - не усматривается.

Как следует из материалов дела, Васильев Э.Г. с 2018 года, не смотря на сохранение регистрации в кв. <адрес>, позиционировал своим местом жительства жилой дом в <адрес>, а квартиру в <адрес> - местом жительства своих родителей (в последующем матери), поскольку Васильева Н.С. в 2014 году, а ФИО3 и ФИО2., являющиеся сособственниками квартиры, в 2020 году были сняты с регистрационного учета и в квартире не проживали. В качестве места жительства Васильева Э.Г. жилого дома в <адрес> и места жительства ФИО4 в квартире в <адрес> признавала и взыскатель Васильева Н.С., что нашло закрепление в определении Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики об утверждении мирового соглашения от 30.07.2019 по делу по иску Васильева Э.Г. к Васильевой Н.С. об определении порядка общения с детьми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением ответчика, поскольку иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика не имеется.

Поскольку жилое помещение (спорный дом) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, иного жилья он не имеет, в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ суд не вправе обратить взыскание на данное имущество, и оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда.

Ссылка жалобы на то, что учетная норма площади жилого помещения в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2005 N 129 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления" составляет 14.5 кв.м., а площадь жилого дома, занимаемого ответчиком составляет 147,8 кв.м., что в 10 раз превышает необходимую норму, что не соответствует критериям разумности и достаточности, не могут быть приняты во внимание.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Индивидуальное жилищное строительство предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об обращении взыскания на принадлежащие Васильеву Э.Г. на праве собственности: земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом площадью 147,80 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Васильевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка