Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эйхгорна Виктора Васильевича - Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Эйхгорна Виктора Васильевича к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез "Степной" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Байкаловой Т.И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Смирнова Н.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйхгорн В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез "Степной" (далее - АО "УК "Разрез Степной") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика приобрёл профессиональные заболевания - тугоухость и вибрационная болезнь, возникшие по причине длительного воздействия вредных производственных факторов. Заключениями медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с двумя профессиональным и заболеваниями в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> %. Профессиональные заболевания ограничивают его трудоспособность, причиняют физические и нравственные страдания: случаются частые головные боли, раздражительность, повышенная чувствительность, онемение и ноющие боли в нижних конечностях, нарушен сон, снижается слух, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, замкнутости, снижению социальной активности. Ранее произведённые работодателем выплаты имеют иную правовую природу, не компенсируют нравственные страдания в полном объёме, поскольку состояние его здоровья продолжает ухудшаться. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по ксерокопированию - 650 руб.

В судебном заседании представитель истца - Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, указав, что угольная компания не оспаривает вину в утрате истцом профессиональной трудоспособности. Ранее Эйхгорн В.В. обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Между сторонами 26 декабря 2019 года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Эйхгорну В.В. выплачены в счёт компенсации морального вреда, с учётом единовременной страховой выплаты, денежные средства в сумме 410 186 руб. 77 коп. Размер компенсации морального вреда определён условиями коллективного договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Могилин В.А. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на праве истца требовать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и коллективным договором, поскольку данные акты закрепляют дополнительные гарантии на случай причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Поясняет, что выплаченная ответчиком ранее компенсация морального вреда не компенсирует истцу причинённые физические и нравственные страдания, которые он испытывает в настоящее время.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Смирнов Н.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Эйхгорн В.В. работал машинистом бульдозера, в том числе в АО "УК "Разрез Степной", стаж работы в этой профессии - 19 лет 1 месяц.

16 сентября 2019 года ответчиком составлены акты о случае профессионального заболевания, согласно которым заболевания <данные изъяты> являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия общей вибрации, производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" на основании актов о профессиональном заболевании от 16 сентября 2019 года Эйхгорну В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и <данные изъяты> % на период с 24 октября 2019 года до 1 ноября 2021 года.

На основании приказов государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от 6 декабря 2019 года NN 4502-В и 4504-В истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональными заболеваниями 48 245 руб. 90 коп. и 16 081 руб. 97 коп.

16 декабря 2019 года Эйхгорн В.В. обратился в АО "УК "Разрез Степной" с заявлением о выплате ему денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями.

На данное заявление 20 декабря 2019 года дан ответ, в котором ответчиком предложено истцу заключить соглашение с выплатой компенсации морального вреда в размере 410 186 руб. 77 коп. в течение трёх месяцев равными частями.

Мировое соглашение заключено сторонами 26 декабря 2019 года, вышеуказанная сумма выплачена Эйхгорну В.В. 16 января, 26 февраля,

2 марта 2020 года.

Полагая, что ответчиком не исполнена в полном объёме обязанность по компенсации морального вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 этого же Кодекса в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение), которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности (пункт 1.1).

Факт присоединения АО "УК "Разрез Степной" к данному соглашению не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговорённом в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания пункта 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В Коллективном договоре АО "УК "Разрез Степной" закреплено положение, аналогичное пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения (пункт 6.4 Коллективного договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к выводу, что требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяются тогда, когда между работником и работодателем имеет место спор по факту причинения работнику неправомерными действиями ( бездействием ) работодателя морального вреда или о размере его возмещения, и, ссылаясь на то, что спора по данным вопросам между сторонами не имеется, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Эйхгорн В.В., не оспаривая размер единовременной компенсации из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренный пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения и пунктом 6.4 Коллективного договора, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая на то, что произведенная работодателем выплата в размере 410 186 руб. 77 коп. не компенсирует ему нравственные страдания в связи с полученными профессиональными заболеваниями в полном объеме, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере выплаченной компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенной статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиком не оспаривался, а наличие спора о размере компенсации являлось основанием для определения такого размера судом.

Из материалов дела следует, что трудовая деятельность Эйхгорна В.В. машинистом бульдозера в АО "УК "Разрез Степной" более 19 лет осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, что привело к наличию у истца двух профессиональных заболеваний, в связи с причинением вреда здоровью истец, бесспорно, испытывает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности, продолжительность работы в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью. Учитывая размер выплаченной истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что определенный работодателем размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и вышеприведенным фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред и индивидуальным особенностям истца, в связи с чем оснований для определения размера компенсации морального вреда отличного от определенного работодателем не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по ошибочным мотивам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не возмещает истцу в полном объеме физические и нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение того, что изменились заслуживающие внимания обстоятельства, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, стороной истца не представлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Эйхгорна Виктора Васильевича - Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка