Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2193/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гулицкого Геннадия Аркадьевича о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установил:

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года отменено. Заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1281/13 по иску ОАО "Смоленский банк" о взыскании с Гулицкого Геннадия Аркадьевича в пользу Банка процентов по договору от 13.12.2006 за период с 01.10.2009 по 28.02.2013 в размере 261 001 руб. 43 коп., а также 4067 руб. 30 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Постановление суда вступило в законную силу.

Гулицкий Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для такого пересмотра указал ответ Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 26.04.2021 на запрос заявителя о ходе исполнительного производства N 6818/13/38/67 по делу N 2-1281/13, в котором изложено, что соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области с 07.10.2013 по 25.09.2015 и передано согласно поручению ФССП России от 21.01.2015 N 00012/15/2751-АП в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Исполнительное производство N 6818/13/38/67 по делу N 2-1281/13 было принято к производству с присвоением нового номера- N 16788/16/670048. Из этого, полагает, следует, что утраты исполнительного производства N 6818/13/38/67 при передаче из одного РОСП УФССП России в другое не было, а в суд УФССП России по Смоленской области были представлены заведомо ложные документы об утрате исполнительного производства, повлиявшие на законность судебного акта. Полагает, что данные обстоятельства относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, а апелляционное определение основано на заведомо ложных показаниях, сфальсифицированных доказательствах, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данный срок заявителем не пропущен, поскольку в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на ответ Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 26.04.2021, а рассматриваемое заявление подано им 03.06.2021.

В обоснование заявления Гулицкий Г.А. указал, что основанием для пересмотра апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года в порядке ст.392 ГПК РФ является ответ Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 26.04.2021 на его запрос о ходе исполнительного производства N 6818/13/38/67 по делу N 2-1281/13, в котором изложено, что соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области с 07.10.2013 по 25.09.2015 и передано согласно поручению ФССП России от 21.01.2015 N 00012/15/2751-АП в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Исполнительное производство N 6818/13/38/67 по делу N 2-1281/13 было принято к производству с присвоением нового номера- N 16788/16/670048. Вместе с тем, в суд при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа УФССП России по Смоленской области были представлены заведомо ложные сфальсифицированные документы об утрате исполнительного производства, повлиявшие на законность судебного акта, однако утраты исполнительного производства N 6818/13/38/67 при передаче из одного РОСП УФССП России в другое не было. Полагает, что данные обстоятельства относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю,

Данные обстоятельства ответчик относит к вновь открывшимся, как существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия апелляционного определения, но не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В качестве доказательств изложенных доводов заявитель ссылается на ответ Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 26.04.2021 на его запрос о ходе исполнительного производства N 6818/13/38/67 по делу N 2-1281/13, из которого буквально следует, что соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области с 07.10.2013 и передано для дальнейшего исполнения согласно поручению ФССП России от 21.01.2015 N 00012/15/2751-АП в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, было принято к исполнению 28.11.2016 судебным приставом исполнителем Мирошиной Анастасией Алексеевной под новым номером- N 16788/16/670048.

Оценивая представленные заявителем доказательства в подтверждение того, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, суд исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, принимая апелляционное определение 15 июля 2020 года, суд на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку возбужденное Руднянским РОСП 07.10.2013 на основании исполнительного листа ВС N 016081032, выданного 05.08.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 по делу N 2-1281/13, исполнительное производство N 6818/13/38/67, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 265068 руб. 73 коп. в отношении должника Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк" находилось на исполнении с 07.10.2013 по 25.09.2015, после чего 25.09.2015 Руднянским РОСП было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, однако в данное отделение не поступило.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на ответе Руднянский РОСП от 03.06.2019, аналогичном по содержанию ответу от 26.04.2021, на который Гулицкий Г.А. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство (л.д.15).

Доказательств фальсификации заявителем также не представлено.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра в порядке ст. 392 ГКП РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 392-394 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Гулицкому Геннадию Аркадьевичу в пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка