Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина С.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Володина С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2020 года задолженность по кредитному договору N N от 10 апреля 2019 года в размере 71736 руб. 79 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2352 руб. 10 коп., а всего 74 088 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Володину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Володина С.В. задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года в размере 71 736 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 352,10 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Володин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От Володина С.В. и представителя ПАО "Совкомбанк" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.2019 года между Володиным С.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, в виде акцептованного заявления-оферты, в рамках которого на имя Володина С.В. была выпущена кредитная карта "Халва" с лимитом кредитования в размере 75 000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
В соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в соответствии с тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита.
Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено, что базовая ставка по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0% (п. 1.1), обязательный ежемесячный платеж, который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5).
Пунктами 1.6, 1.7 Тарифов предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб., а также неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Пунктом 41 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена комиссия за безналичное перечисление денежных средств на карты и счета других банков.
Льготный период кредитования составляет 24 месяца (п. 1.8 Тарифов).
Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную денежную сумму.
Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В связи с чем, 17.07.2020 года истец направил ответчику досудебное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 года составляет 71736,79 руб., из которых: просроченная ссуда - 59 910,84 руб., неустойка по ссудному договору - 2 360,20 руб., неустойка на просроченную ссуду - 151,34 руб., штраф на просроченный платеж - 3 977,33 руб., иные комиссии - 5 337,08 руб.
Проверив данный расчет, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Володина С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 71 736 руб. 79 коп.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,10 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявителем Володиным С.В. поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что погасил всю задолженность перед ПАО "Совкомбанк".
Кроме того, в апелляционную инстанцию от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых представитель банка просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, поскольку установлено, что 14.02.2021 года ответчик погасил задолженность перед Банком.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ПАО "Совкомбанк" об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований.
При этом, судебной коллегией установлено, что ответчиком Володиным С.В. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору N от 10.04.2019 года, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" о закрытии данного кредитного договора 15.02.2021 года в связи с полным погашением задолженности.
Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме, при том, что истец ПАО "Совкомбанк" от заявленных требований в указанной части не отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с Володина С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года в размере 71 736 руб. 79 коп. исполнению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Володина С.В. о том, что в связи с пандемией и внесенными поправками в законодательство, ухудшением его материального положения, он обратился в Банк, представив документы, и в дальнейшем был изменен график платежей и данные обязательства ответчик исполняет надлежащим образом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Володиным С.В. после вынесения решения суда полностью исполнены обязательства перед Банком по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
