Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименкова Вячеслава Ивановича к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, Петракову Михаилу Николаевичу, Клименкоой Елене Николаевне, Клименкову Юрию Ивановичу о признании недействительными в части договора купли-продажи квартиры, договоров дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Клименкова Вячеслава Ивановича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Клименков В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании недействительными в части договора купли-продажи квартиры, договоров дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование требований указал, что его мать ФИО1 13.09.2001 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Квартира выделялась и приобреталась на состав семьи из двух человек: самой ФИО1 и её сына - истца Клименкова В.И. за счет средств государственной поддержки, перечисляемых в качестве содействия гражданам в приобретении жилья, взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ДОАО "Шахтоуправление Сафоновское" непригодным для проживания по критериям безопасности. В связи с чем, истец всегда полагал, что спорная квартира является их общей собственностью с матерью. В феврале 2019 Клименковой Е.Н. (невестка истца) подан иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Клименковой Е.Н. при подготовке к судебному заседанию были представлены документы, свидетельствующие, что еще при жизни в 2007 его мать (ФИО1.) подарила спорную квартиру своему сыну и брату истца - Клименкову Ю.И.. О данной сделке ему ничего не было известно, ни мать, ни брат про неё не рассказывали. После смерти матери, умершей в ..., Клименков Ю.И. на основании договора дарения от 14.01.2019 передал спорное жилое помещение в собственность своей супруги Клименковой Е.Н., которая нарушая права истца на единственное жилье, пытается его выселить. Просит признать недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи от 13.09.2001, в части 1/2 доли договоры дарения от 06.12.2007 от 14.01.2019, признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны оспариваемых сделок Клименкова Е.Н., Клименков Ю.И. и Петраков М.Н.
Истец Клименков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Горбачева Е.А., который иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчики Клименков Ю.И., Клименкова Е.Н. и их представитель Москалев Е.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что о сделке купли-продажи квартиры от 13.09.2001 истец должен был узнать не позднее 2002 года с момента его регистрации в квартире, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по этой сделке.
Представитель ответчика Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что Администрация иск не признает, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик Петраков М.Н. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска Клименкову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Клименков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, а также на то, что срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Клименкова Е.Н., Клименков Ю.И. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 15.05.2001, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 13.09.2001) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.09.2001 ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,35кв.м, в том числе жилой - 27,6 кв.м, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 4 договора, стоимость указанной квартиры оплачена ликвидационной комиссией ДОАО "Шахтоуправление Сафоновское" на основании решения комиссии от 13.09.2001 N 53 о признании жилья ветхим и постановления Правительства РФ от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" за счет средств государственной поддержки, в качестве содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ДОАО "Шахтоуправление Сафоновское" непригодным для проживания по критериям безопасности для переселения ФИО1., которая в проекте ликвидации ДОАО "Шахтоуправление Сафоновское" значилась под N 389. Состав семьи: ФИО1. и Клименков В.И. (л.д. 45).
13.09.2001 по акту передачи квартира передана ФИО1. (л.д. 119), и в феврале 2002 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 117-118).
В указанной квартире с 12.03.2002 зарегистрирован Клименков В.И. (л.д. 49).
06.02.2007 на основании договора дарения ФИО1. безвозмездно передала в собственность Клименкова Ю.И. спорное жилое помещение, 24.12.2007 Управлением Росреестра по Сафоновскому району зарегистрировано право собственности Клименкова Ю.И. на данный объект недвижимости (л.д. 9-10).
В ... умерла ФИО1 (л.д. 21, 23).
14.01.2019 на основании договора дарения Клименков Ю.И. безвозмездно передал в собственность своей супруги Клименковой Е.Н. квартиру ... (л.д. 14-16).
Истцом Клименковым В.И., не являющимся стороной оспариваемых сделок, оспариваются сделки купли-продажи квартиры и последующие сделки ее дарения со ссылками на нарушение своих жилищных прав, поскольку полагал, что спорная квартира находится в общей собственности истца и его матери, которым квартира предоставлена за счет социальной выплаты в порядке переселения из сносимого ветхого жилья, ставшего таковым в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ДОАО "Шахтоуправление Сафоновское", в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428, приобретаемая в 2001 году квартира подлежала передаче истцу и его матери в совместную собственность, а не в единоличную собственность ФИО1 без согласия истца, что, полагает, является основанием для признания недействительной в части 1/2 доли сделки купли-продажи данной квартиры, а также для признания недействительными в той же части и последующих сделок дарения этой квартиры.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного постановления, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанной нормой, оценив доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения. Выводы суда основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, также с учетом обстоятельств, установленных решением суда по другому делу с участием тех же сторон.
Так, судом приняты во внимание Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), согласно которым отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, определяются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычей использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
Согласно названному Федеральному закону под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс Мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 этого же Федерального закона перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что изначально спорное жилое помещение приобреталось в собственность в сентябре 2001 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" за счет средств государственной поддержки в качестве содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (утратило силу с 1 января 2005 года связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 840, утвердившего Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности).
В соответствии с данным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 Президиумом межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов (протокол N 8 от 15.11.1999) утвержден Временный порядок содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, которым устанавливалось, что получателями средств господдержки являются ликвидируемые организации (п. 1.3).
Переселению подлежат жители домов независимо от форм собственности, находящиеся в зоне ведения горных работ ликвидируемых шахт и разрезов, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР от 24.06.1983 (в редакции от 28.03.1998) (п. 2.4).
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с квартиросъемщиком зарегистрированные на данной площади до даты принятия решения о ликвидации шахты (разреза) (п. 2.5).
Статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР (далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.09.2001) устанавливалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и. республик в составе РСФСР.
При этом, статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями, в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Также из материалов реестрового дела на квартиру, предоставленных Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу суда, усматривается, что право собственности ФИО1 на квартиру ..., приобретенную по договору купли-продажи от 13.09.2001, зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2002 (л.д. 140-167 т.1).
При этом, из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации указанной сделки купли-продажи квартиры и первоначальной сделки дарения, следует, что порядок государственной регистрации прав включал правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Аналогичное правило закреплено и в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем на момент регистрации последней оспариваемой сделки дарения квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила).
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил приобретенное (построенное) за счет социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для гния (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Из этих норм в их взаимосвязи и установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на момент приобретения жилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи от 13.09.2001 и регулирующее вопросы содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого при осуществлении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержки, предусматривало возможность оформления приобретаемого жилья в собственность одного или нескольких лиц, в том числе нанимателя (квартиросъемщика), при наличии соответствующего согласия других членов семьи.
Впервые оформление только в общую собственность всех членов семьи приобретенного было предусмотрено вышеназванными Правилами предоставления трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428, т.е. позже оспариваемой сделки купли-продажи, в связи с чем эта норма, вопреки мнению истца, в силу ст. 4 ГК РФ, не подлежит применению, на что правильно указано судом.
При этом, судом обоснованно указано, что оформление приобретенного в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности за счет средств федерального бюджета жилого помещения на кого-то одного из членов семьи не свидетельствует о нарушении прав других членов семьи. В частности, после оформления прав титульного собственника на имя матери истец Клименков В.И. был зарегистрирован в указанном жилом помещении и вправе был пользоваться им.
Оценивая иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, помимо вышеприведенных оснований для признания недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 13.09.2001 при оценке данного требования по существу, истцом также пропущен срок исковой давности по этому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку о том, что единоличным собственником квартиры является мать истца ему должно было стать известным не позднее даты его регистрации по месту жительства в этой квартире в 2002 г., что возможно только с согласия собственника квартиры - ФИО1., и Клименкову В.И. для регистрации в квартире необходимо было такое согласие от матери получить. Кроме того, в силу открытости сведений о собственности граждан на объекты недвижимости, содержащихся в ЕГРН, истец мог узнать о правообладателе спорной квартиры, начиная с даты регистрации права собственности ФИО1., которая произведена также в 2002 г., поэтому обращение в суд с иском об оспаривании этой сделки, поданным 08.11.2019, состоялось за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименкова В.И., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного 13.09.2001 между ФИО1. и Петраковым М.Н., по указанному истцом основанию - в связи с нарушением требований закона, в ходе судебного разбирательства не установлено, достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки купли-продажи, а также и последующих сделок дарения спорной квартиры, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи истцом пропущен. В отсутствие оснований для признания недействительной первоначальной сделки купли-продажи квартиры, не имеется и оснований для признания недействительными последующих сделок дарения этой квартиры, заключенных сторонами этих сделок в силу реализации своих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежащим собственнику в силу п.1 ст. 209 ГК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.
При этом коллегия также полагает, что ссылка Клименкова В.И. на отсутствие с его стороны согласия, данного своей матери ФИО1 на оформление приобретаемой за счет государственного финансирования квартиры в 2001 году в единоличную собственность ФИО1., несостоятельна, опровергается его же доводами об обратном, приведенными Клименковым В.И. в его встречном иске к Клименковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании той же квартирой, которая является предметом оспариваемых в настоящем споре сделок. Так, в заявленном по делу N 2-8/2020 встречном иске Клименков В.И. указал, что согласился на оформление квартиры в собственность матери (л.д.48-51 т.1).
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта на нарушение оспариваемым решением его жилищных прав в отношении спорной квартиры, в том числе как на единственное жилье, поскольку вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 по названному делу N 2-8/2020, с участием тех же участников процесса, до рассмотрения которого производство на настоящему делу приостанавливалось судом, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.07.2019, которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клименкова В.И. - без удовлетворения, установлено, что Клименков В.И. с момента предоставления в 2001 году спорного жилого помещения в нем не проживает, поскольку проживает в другом жилом помещении со своей семьей, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ему не чинилось, то обстоятельство, что Клименков В.И. с 12.03.2002 формально зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом его постоянного жительства. Также данными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено отсутствие у Клименкова В.И. права пользования данным жилым помещением, находящимся в настоящее время в собственности Клименковой Е.Н., членом семьи которой Клименков В.И. не является.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
